Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А45-21554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-21554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Кондрусов О. Н., конкурсный управляющий, паспорт

от заинтересованного лица: Попова Л. П. по доверенности от 22.04.2014 года (сроком на 1 год)

от ООО «ЕвроБир»: Смирнова О. Н. по доверенности от 01.06.2014 года (сроком на 2 года), Неудахина Н. Ю., временный управляющий, паспорт

от Иванова Е. С.: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ШОП» в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Иванова Евгения Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБир»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 10 декабря 2014 года по делу № А45-21554/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШОП», г. Москва (ИНН 5406189067 ОГРН 1035402461027)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее по тексту – заявитель, ООО «ШОП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа от 10.10.2014 года № 01/298/2014-276, 277 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 396,8 кв. м., расположенное на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413; нежилое помещение, общей площадью 284,5 кв. м., расположенное в подвале многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414; обязании Управления внести записи в ЕГРП о праве собственности ООО «ШОП» на указанные выше объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года признан недействительным отказ Управления от 10.10.2014 года № 01/298/2014-276, 277 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ШОП» в лице конкурсного управляющего Кондрусова О. Н. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года, поскольку в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части оспариваемого судебного акта отсутствует обязание государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управлением также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года, которая мотивированная отсутствием в рассматриваемом случае у регистрирующего органа возможности совершить определенные действия со спорными объектами регистрации, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ООО «ЕвроБир» и Иванова Евгения Сергеевича, не привлеченных к участию в деле, которые полагают, что принятый судом первой инстанции обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года апелляционные жалобы заинтересованного лица, ООО «ЕвроБир» и Иванова Евгения Сергеевича приняты к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года.    

ООО «ШОП» в материалы дела представлен отзыв на жалобы, дополнения к нему, в которых заявитель возражал против доводов апелляционных жалоб иных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ШОП» Кондрусов О. Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы Управления, ООО «ЕвроБир» и Иванова Евгения Сергеевича.

Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает, что основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют.

Представитель ООО «ЕвроБир» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в свою очередь временный управляющий ООО «ЕвроБир» доводы апелляционной жалобы не поддержала. 

Иванов Е. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя не явившегося апеллянта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Иванова Евгения Сергеевича и Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 года по делу №А45-2168/2013, вступившему в законную силу, удовлетворено заявление ООО «ШОП» к ООО «ЕвроБир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением у ООО «ЕвроБир» в пользу ООО «ШОП» истребовано следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 396,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже ;этажного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко,120/5, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/474/2009-413;

- нежилое помещение, общей площадью 284,5 кв. м., расположенное в подвале многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-4~4 2009-414.

С целью исполнения вышеуказанного судебного акта и внесении записей о правах на вышеуказанные объекты недвижимого имущества ООО «ШОП» обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Сообщением от 10.10.2014 года № 01/298/2014-276, 277 заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационной письме от 21.07.2009 года № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации прав послужил вывод Управления об имеющихся в ЕГРП записях о запретах на совершение сделок с объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 года по делу № А45-2168/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество по заявлению ООО «ШОП».

Данные обеспечительные меры были направлены на сохранение предмета рассматриваемого спора, в том числе, с целью возможности исполнения судебного акта в дальнейшем в случае удовлетворении исковых требований ООО «ШОП».

При этом, на момент совершения оспариваемых действий решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2168/2013 вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного