Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А45-21554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения дела № А45-2168/2013, решением по которому требования ООО «ШОП» удовлетворены, принятые по этому делу обеспечительный меры сохраняют свое действие до фактического исполнения этого решения суда, в связи с чем заявителем в Управление не могло быть представлено какого-либо иного документа, кроме решения суда, которое в силу статьи 16, части 4 статьи 96 АПК РФ безусловно подтверждает снятие наложенных определением о принятии обеспечительных мер ограничений.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обеспечительные меры, запрещающие Управлению осуществлять действия по регистрации перехода права собственности, на момент сообщения об отказе в государственной регистрации заявителю не сняты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как следует из определения суда от 18.02.2013 года по делу № А45-2168/2013 обеспечительные меры приняты в виде запрета Управлению совершать регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 года по делу №А45-2168/2013, вступившему в законную силу, удовлетворено заявление ООО «ШОП» к ООО «ЕвроБир» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда о государственной регистрации перехода права собственности не предполагает осуществления дополнительных действий для его принудительного исполнения, то обеспечительные меры с момента вступления судебного акта в законную силу сами по себе такую силу утрачивают.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 года по делу №А27-14284/2013.  

С учетом этого, решение суда по делу № А45-2168/2013, вступившее в законную силу, является достаточным и обязательным основанием для регистрирующего органа для снятия ранее наложенного запрета в связи с рассмотрением этого дела в суде и проведения регистрационных действий в пользу заявителя.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, не препятствовало регистрации права собственности ООО "ШОП" в данном случае и наличие ареста, наложенного судом общей юрисдикции (Кировским районными судом), поскольку правообладатель помещений определен арбитражным судом в результате разрешения спора о праве на имущество, возникшего между юридическими лицами и не подведомственного суду общей юрисдикции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года снят запрет Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 21.07.2009 года № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являющимися в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для него обязательными, обоснованно поддержал позицию заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения Управлением отказа от 10.10.2014 года № 01/298/2014-276, 277 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ШОП» в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица.

Ссылка регистрирующего органа на наличие постановлений судебных приставов-исполнителей, которыми наложены аресты на спорное недвижимое имущество, является несостоятельной, поскольку они не явились основанием для принятия оспариваемого отказа; более того, предметом исполнительных производств является взыскание с ООО «ЕвроБир» денежных средств в отношении его кредиторов, а не истребование чужого имущества из незаконного владения.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. 

В отношении апелляционных жалоб ООО «ЕвроБир» и Иванова Е. С. апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроБир» ссылается на то обстоятельство, что оно до настоящего времени зарегистрировано как действующий собственник спорного имущества, следовательно, имеет материально-правовой интерес в разрешении настоящего дела и должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной по делу и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако, при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО «ЕвроБир» не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «ЕвроБир», в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержится.

Более того, как следует из судебных актов по делу №А45-2168/2013, ООО "ЕвроБир" является недобросовестным собственником спорного имущества (не добросовестным приобретателем); установлен факт выбытия спорного имущества из владения ООО "ШОП" в результате злоупотребления правом по незаконной сделке, следовательно, помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

В отношении апеллянта Иванова Е. С. апелляционная инстанция отмечает, что исполнительный лист по делу №13-767/2014 выдан Ленинским районным судом г. Новосибирска 14 ноября 2014 года.

Как следует из определения суда общей юрисдикции от 14 ноября 2014 года и решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 26 июня 2014 года иск Иванова Е. С. заявлен к Стружко Е. В. и ООО «ЕвроБир» ввиду неисполнения Стружковым Е. В. заемных обязательств перед Ивановым Е. С. по договору займа от 03.11.2011 года, который обеспечивался договором поручительства ООО «ЕвроБир» от 03.11.2011 года.

В связи с неисполнением Стружковым Е. В. в установленный срок обязательств по возврату суммы займа, между сторонами заключено соглашение об отступном от 21.05.2014 года, в рамках которого стороны договорились, что в качестве отступного ООО «ЕвроБир» передает Иванову Е. С. спорные нежилые помещения.

Между тем, указанное выше соглашение об отступном заключено ООО «ЕвроБир» после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области 13 мая 2014 года решения по делу №А45-2168/2013 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ООО «ШОП» спорных нежилых помещений, поскольку надлежащим собственником данных помещения ООО «ЕвроБир» никогда не являлось, следовательно, и не могло распоряжаться данным имуществом, в связи с чем у Иванова Е. С. при указанных выше обстоятельствах не может возникнуть право собственности на спорное недвижимое имущество.           

Указанные выше обстоятельства Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №13-767/2014 при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовались.

При этом Иванов Е. С. может восстановить свои нарушенные права путем предъявления исковых требований к ООО «ЕвроБир», как к поручителю по договору займа, о взыскании суммы займа.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы ООО «ЕвроБир» и Иванова Е. С.

При таких обстоятельствах, поскольку апеллянты не обосновали того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, производство по апелляционным жалобам ООО «ЕвроБир» и Иванова Е. С. в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Между тем, удовлетворяя заявленные ООО «ШОП» требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем было заявлено требование, в том числе, об обязании Управления внести записи в ЕГРП о праве собственности ООО «ШОП» на указанные выше объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, иные основания для отказа в регистрации права собственности ООО «ШОП» на спорное недвижимое имущество отсутствуют, вступившим в законную силу решением суда по делу №А45-2168/2013 установлен факт неправомерно владения данным имуществом ООО «ЕвроБир» в отсутствие на то правовых оснований, апелляционная инстанция полагает, что способом восстановления нарушенного