Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А45-19248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-19248/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Золотарева Л.А. по доверенности от 24.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНСАЙ АВТО» (рег. №07АП-579/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-19248/2014

по иску Ковригина Виктора Михайловича, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНСАЙ АВТО» (ОГРН 1035403648796), г. Новосибирск,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КАНСАЙ АВТО» (далее – ООО «КАНСАЙ АВТО», ответчик) Ковригин Виктор Михайлович обратился 18.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «КАНСАЙ АВТО» с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КАНСАЙ АВТО» от 30.05.2014, оформленного протоколом №1.

Исковые требования обоснованы статьей 49 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников ООО «КАНСАЙ АВТО», установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «КАНСАЙ АВТО» от 30.05.2014, оформленного протоколом №1, в части пункта 2 повестки собрания «Утверждение устава общества в новой редакции с изменениями» (л.д. 89, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «КАНСАЙ АВТО» от 30.05.2014, оформленное протоколом №1 общего собрания участников ООО «КАНСАЙ АВТО» от 30.05.2014: 2. «Утвердить Устав Общества в новой редакции с изменениями». С ООО «КАНСАЙ АВТО» в пользу Ковригина В.М. взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

 ООО «КАНСАЙ АВТО» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- суд неверно истолковал действующие нормы права, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в части пропуска срока для подачи иска о признании недействительным общего собрания. Заявитель полагает недоказанным, что истцу стало известно об оспариваемом решении 02.09.2014. По мнению заявителя, истец знал о проведении собрания участников;

- ответчиком представлены надлежащие доказательства извещения истца о проведении 30.05.2014 собрания участников общества, однако, не принятие их судом лишило ответчика возможности защищать свои интересы;

- судом неверно истолкована часть 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель считает, что судом не исследованы и не оценены доводы ответчика об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав истца, а также о недоказанности причинения указанным решением убытков Обществу или его участнику.

Ковригин В.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение суда от 25.11.2014 принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном исследовании доказательств по делу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 состоялось общее собрание участников ООО «КАНСАЙ АВТО», в котором приняли участие участники, обладающие в совокупности 66,66%  голосов об общего числа голосов участников Общества.

Общим собранием участников ООО «КАНСАЙ АВТО» от 30.05.2014 приняты решения:

1. О дополнении дополнительного вида экономической деятельности Общества;

2. Об утверждении Устава Общества в новой редакции;

3. О регистрации изменений в установленном законом порядке.

Полагая, что общее собрание участников ООО «КАНСАЙ АВТО» созвано и проведено с нарушением закона, Ковригин В.М., не принимавший участия в собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО «КАНСАЙ АВТО» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при созыве собрания нарушения являются существенными, а принятые собранием решения нарушают права истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КАНСАЙ АВТО» о пропуске истцом срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащего уведомления истца о проведении собрания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.14 устава ООО «КАНСАЙ АВТО», в соответствии с которым орган или лица, созывающие собрание  участников Общества, обязаны не позднее  чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника  Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

В связи с изложенным, на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания участников ООО «КАНСАЙ АВТО», установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

Обосновывая соблюдение процедуры уведомления участника Ковригина Е.М. о проведении собрания, ответчик ссылается на отправление ООО «КАНСАЙ АВТО» 28.04.2014 с почтового отделения №99 в адрес Ковригина В.М. ценного письма с описью вложения. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены опись вложения от 28.04.2014 и почтовая квитанция, датированная тем же числом за №17532.

Ковригин В.М., возражая против соблюдения ответчиком порядка уведомления его о проведении собрания участников указал, что 30.04.2014 получил по почте ценное письмо с описью вложения. При вскрытии конверта в отделении почты установлено, что внутри конверта находился чистый лист бумаги, что повлекло обращение с заявлением на имя начальника ОСП №28 г. Новосибирска о составлении акта вскрытия полученного ценного письма от 30.04.2014 ООО «КАНСАЙ АВТО».

Из заявления Ковригина В.М. на имя начальника ОСП №28 г. Новосибирска следует, что «при вскрытии письма в нем находятся опись вложения (заполненный бланк с текстом: «Уведомление о проведении собрания учредителей ООО «КАНСАЙ АВТО») и чистый лист бумаги. Уведомление отсутствует». Данное обстоятельство подтвердила работник органа связи Хромова, о чем свидетельствует учиненная ею подпись на заявлении Ковригина В.М.

Согласно пункту 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен, в том числе, проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них.

Вместе с тем, представленные ответчиком опись вложения и квитанция отделения Почты России не содержат штемпеля отделения Почты России, принявшего  письмо, в связи с чем не позволяет сделать вывод о проведении работником почтового отделения сличения отправляемых предметов с записями в описи вложения, что позволяет усомниться в утверждении ответчика о вложении в письмо именно уведомления о проведении собрания, а не чистого листа, как утверждает истец.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком бесспорных доказательств уведомления истца о проведении собрания участников 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Соответственно, поскольку порядок уведомления участника ООО «КАНСАЙ АВТО» Ковригина В.М. был нарушен лицом, созывающим собрание, и Ковригин В.М. участия в собрании не принимал, что видно из протокола от 30.05.2014, постольку собрание участников ООО «КАНСАЙ АВТО», состоявшееся 30.05.2014, не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ответчиком Ковригина В.М. о проведении собрания участников Общества 30.05.2014.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

- решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения;

- при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному