Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А45-19248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участнику общества;

- если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества;

- при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 8 статьи 37  Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «КАНСАЙ АВТО» предусмотрено, что изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (подпункт 2 пункта 10.4 Устава).

При этом в пункте 10.4 Устава отмечено, что решения, по вопросам, указанным в пунктах 2, 10 принимаются всеми участниками Общества единогласно.

 В протоколе общего собрания участников ООО «КАНСАЙ АВТО» №1 от 30.05.2014, указано, что решение об утверждении устава Общества в новой редакции с изменениями принято единогласно (66,66% голосов – 33,33 % голосов Шубин А.Ю., 33,33% голосов Городецкий А.Г.).

Ковригин В.М. участия в общем собрании участников Общества от 30.05.2014 не принимал, по вопросам повестки дня, в том числе по второму вопросу об утверждении устава Общества в новой редакции с изменениями,  не голосовал

Вместе с тем, уставом Общества предусмотрено, что решение вопроса об изменении устава принимается всеми участниками Общества единогласно.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований закона, выразившимися в отсутствие необходимого кворума, что привело к нарушению законных прав и интересов Ковригина В.М., как участника общества, не голосовавшего за принятие указанного решения.

Требование о признании недействительным решения участников ООО «КАНСАЙ АВТО» по пункту 2 вопросу повестки дня общего собрания участников от 30.05.2014 об утверждении устава Общества в новой редакции с изменениями, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое решение не нарушило прав и законных интересов истца судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решений такого общего собрания недействительным.

Кроме того, утвержденный спорным решением общего собрания от 30.05.2014 устав в новой редакции содержит не только указание на новые виды экономической деятельности общества, но и положения, противоречащие действовавшей на день проведения собрания редакции устава, а именно:

-согласно пункту 6 устава в прежней редакции, переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества, тогда как в силу в части 12 пункта 6 устава в новой редакции, согласие остальных участников на переход доли наследникам и правопреемникам не требуется;

-согласно пункту 10.4 старой редакции устава, решения по вопросу об изменении устава принимаются единогласно, а в силу пункта 11 новой редакции устава – большинством голосов не менее 2/3 от общего числа участников общества;

-согласно пункту 5.7 устава, действовавшего до его изменения, все участники общества единогласно принимают решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада, а согласно пункту 11 новой редакции устава - большинством голосов не менее 2/3 от общего числа участников общества.

По общему правилу, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проведение собрания по такому важному вопросу как утверждение устава Общества в новой редакции с изменениями без извещения истца и в его отсутствие, не может рассматриваться как добросовестное поведение участников Общества по отношению к другому участнику.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Довод о том, что сделка не повлекла убытков для общества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющий правового значения при рассмотрении требований с указанием такого предмета (признание недействительным решения общего собрания) и обстоятельств, при которых проведено собрание (нарушение статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверен и отклонен за необоснованностью.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Ковригин В.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 18.09.2014, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Новосибирской области.

Как указал истец, о существовании оспариваемых в рамках настоящего дела решений истец узнал 02.09.2014 после передачи судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Пустоваловой Ж.А. в рамках исполнительного производства документов, касающихся деятельности общества, об обязании представления которых принято решение арбитражного суда.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств  надлежащего уведомления истца о проведении собрания участников общества 30.05.2014, а также не представления доказательств о том, что истец имел возможность узнать о проведении собрания ранее 02.09.2014, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «КАНСАЙ АВТО».

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года по делу №А45-19248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Е.Г. Шатохина

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева

                                  Л.И. Жданова