Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-18043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-18043/2014

27.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя – Путинцев С.Н. по доверенности от 23.09.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – Шевцова С.А. по доверенности от 15.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Зинченко Владимира Денисовича (07АП-411/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014

по делу № А27-18043/2014 (Судья А.Л. Потапов)

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Зинченко Владимира Денисовича (Беловский район, ОГРНИП 304420210000065, ИНН 423100026957)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово

об отмене решения №54 от 30.06.2014г. в части, снижении размера штрафных санкций до 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Глава крестьянского фермерского хозяйства Зинченко Владимир Денисович (далее – заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2014 года № 54 в части в части начисления суммы пени в размере 922 251,92 рублей на фактически не существующую сумму долга. Снизить штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса РФ, с 1 415 978,50 рублей до 300 000 рублей.

  Решением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена судом 02.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично, решение №54 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 061 990,62 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконном решения налогового органа о начислении пени в размере 922251,92 рублей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не соответствует закону.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Инспекция в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконном решения налогового органа о начислении пени в размере 922251,92 рублей.

            Как установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 54 от 30.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением глава КФХ привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 938 223 рублей, доначислен Единый сельскохозяйственный налог в размере 531 240 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату Единого сельскохозяйственного налога и НДФЛ в общем размере 3 354 218,35 рублей.

  Не согласившись с правомерностью данного решения, глава КФХ Зинченко В.Д. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № 477 от 05.09.2014 года, которым решение налогового органа отменено в части отмены налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 53 124 рублей, ст. 123 НК РФ в размере 1 415 987,50 рублей, в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

  Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области №54 от 30.06.2014 с учетом изменений, внесенных данным решением, утверждено.

  Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

  Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, при этом указал, что обстоятельства уплаты НДФЛ по решению Беловского районного суда Кемеровской области не исключают несвоевременности перечисления НДФЛ, а наоборот подтверждают такое обстоятельство, начисление пени основано на законе.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

  Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ). В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

  В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

  Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

  В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.

  Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена обязанность по уплате налога. Законодатель связывает начисление пени с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в бюджет, а основанием для ее взыскания является наличие потерь государственного бюджета в результате недополучения сумм налогов, причитающихся к уплате. Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, налоговый орган имел право применить названную норму исключительно в случае наличия потерь в конкретном бюджете вследствие неуплаты налога.

  Как следует из материалов дела, согласно Решения Беловского районного суда по делу №2-417/2013 от 19.08.2013, с ИП Зинченко В.Д. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты в общей сумме 4 280 000 руб., в том числе по периодам: за 2011г. - 1 450 000руб., за 2012г. - 2 412 000руб., за 1 кв. 2013г. - 418 000 руб. Определением Беловского районного суда по делу №13-67/2013 от 30.12.2013 удовлетворено ходатайство ИП Зинченко В.Д. о предоставлении рассрочки исполнения судебного Решения №2-417/2013 от 19.08.2013 в соответствии с приложенным графиком гашения сроком до 30.06.2015. С 12.11.2013 по 26.02.2014 налоговым агентом ИП Зинченко В.Д. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 280 000 руб. была уплачена в полном объеме.

  В период с 16.12.2013 по 13.02.2014 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 30 от 11.04.2014, на основании которого и иных материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  При расчете пени за несвоевременную уплату удержанного налога на доходы физических лиц с фактически полученного налогоплательщиками дохода, но не перечисленного в бюджет в установленный срок, налоговым органом учтены вышеперечисленные суммы уплаченного налога. Проверив основания исчисления пени по оспариваемому решению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем была допущена несвоевременность перечисления НДФЛ с выплаченных доходов физических лиц в бюджет, следовательно, начисление пени основано на законе, при этом обстоятельства уплаты НДФЛ по решению Беловского районного суда Кемеровской области не исключает несвоевременности перечисления НДФЛ, а наоборот подтверждает такое обстоятельство.

   Довод заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 70 НК РФ о том, что налоговым органом был пропущен срок предъявления требования об уплате пени, не принимается судебной коллегией. На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Действительно пункт 1 статьи 70 НК РФ указывает на трехмесячный срок направления требования, вместе с тем в настоящем деле такого требования налогоплательщику не направлялось, пеня была начислена по решению, вынесенному на основании акта налоговой проверки № 30 от 11.04.2014. Доводы заявителя не основаны на законе.

  Принимая во внимание положения изложенных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

  В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 по делу № А27-18043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Кривошеина С. В.

                                                                                               Ходырева Л. Е.