Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-19504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-19504/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе фермерского хозяйства Долбня Михаила Федоровича (рег.№ 07АП-362/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября  2014 года по делу №А27-19504/2014 (судья В.М. Турлюк)

по иску фермерского хозяйства Долбня М.Ф. (ОГРН 1024202204696, ИНН 4240003034), село Краснинское Промышленновского района Кемеровской области,

к обществу с ограниченной ответственностью областная лизинговая компания «Сельхозтехника» (ОГРН 1064205117547, ИНН 4205111809), город Кемерово,

открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), город Москва

о признании права собственности, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство Долбня М.Ф. (далее - ФХ Долбня М.Ф., истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью областная лизинговая компания «Сельхозтехника» (далее — ООО областная лизинговая компания «Сельхозтехника», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (далее — ОАО «Росагролизинг», ответчик 2) о признании права собственности на комбайн Енисей-КЗС-950, мост МВГ-12, двигатель Д442-59И, ЖКН-6КП, год выпуска 2005, заводской номер машины 2177, двигатель № 149575, коробка передач № 2423, цвет комбинированный, ПСМ ВВ 355120 от 27.03.2005, об обязании обратиться в Гостехнадзор за снятием зерноуборочного комбайна Енисей-КЗС-650 с учета, передать истцу ПСМ на комбайн ВВ 355120 от 27.03.2005 с отметкой о снятии с учета, свидетельства о регистрации машины BE 476309 от 02.11.2005, с отметкой о снятии с учета.

Исковые требования со ссылками на статьи 218, 223, 309, 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 11, 19 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) мотивированы надлежащим исполнением обязательств по уплате сублизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября  2014 года по делу №А27-19504/2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ФХ Долбня М.Ф.  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец  указывает, что ФХ Долбня М.Ф. не имело возможности заключить договор лизинга с ОАО «Росагролизинг». ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» - сублизингодатель фактически предметом лизинга не пользовался. Обязательства по оплате лизингополучателем всей задолженности по договору  финансовой аренды (лизинга) №2005/С-1927 от 21.02.2005 исполнены в полном объеме. По мнению истца, ОАО «Росагролизинг» злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Росагролизинг»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает, что в настоящее время Обществом произведена оплата лизинговых платежей на сумму более 100 млн. руб., но встречного исполнения ОАО «Росагролизинг» не осуществлялось. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.02.2005 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Сельхозтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-1927, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение№1), по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Впоследствии в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2006 стороной по вышеназванному договору стало ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника».

25.11.2005 между ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» (сублизингодатель) и фермерским хозяйством Долбня М.Ф. заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 329-ФЛ, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 84 месяца оборудование, полученное ранее сублизингодателем в лизинг, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-1927 от 21.02.2005, а лизингополучатель был обязан вносить платежи за пользование им в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору).

Предмет договоров определен в приложении №1 к договору - комбайн Енисей-КЗС-950, мост МВГ-12, двигатель Д442-59И, ЖКН-6КП, год выпуска 2005, заводской номер машины 2177, двигатель № 149575, коробка передач № 2423, цвет комбинированный, ПСМ ВВ 355120 от 27.03.2005.

По акту приема-передачи от 25.11.2005 имущество передано сублизингополучателю.

ФХ Долбня М.Ф. исполнило принятые по договору сублизинга обязательства в полном объеме, в связи с чем, 27.05.2014, 29.07.2014, 30.07.2014 обращалось к ООО областная лизинговая компания «Сельхозтехника» с требованием оформить передачу в собственность комбайна Енисей.

ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника», признав факт исполнения обязательств фермерским хозяйством, известило о том, что выполнит это требование после передачи соответствующих документов ОАО «Росагролизинг».

ФХ Долбня М.Ф. обратилось с аналогичным требованием в ОАО «Росагролизинг», в ответ общество пояснило, что передаст необходимые документы на комбайн после выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Непредставление вышеуказанных документов ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника», ОАО «Росагролизинг», необходимых для оформления перехода права собственности на предмет сублизинга, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор лизинга условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю указывает на его смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт своевременной и полной оплаты истцом лизинговых платежей по договору сублизинга документально подтвержден и ответчиками не оспаривается.

В свою очередь,  ОАО областная лизинговая компания «Сельхозтехника» свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании ОАО «Росагролизинг» в полном объеме не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку у общества ОАО областная лизинговая компания «Сельхозтехника» (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество в связи с неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, оно не могло передать данное право истцу.

Кроме того, ОАО «Росагролизинг» в договорных отношениях с ФХ Долбня М.Ф. не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ОАО областная лизинговая компания «Сельхозтехника»  (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что ОАО областная лизинговая компания «Сельхозтехника» является лишь лизингополучателем и, соответственно, осознавал, что титул собственника предмета лизинга (комбайна) ОАО областная лизинговая компания «Сельхозтехника» может приобрести только в будущем, оплатив все платежи по договору лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение о лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Между тем, доказательств того, что ОАО «Росагролизинг» в договорных отношениях с ОАО областная лизинговая компания «Сельхозтехника»  действовало исключительно с целью причинить вред ФХ Долбня М.Ф., материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября  2014 года по делу №А27-19504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев