Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А45-20590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №А45-20590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  09 декабря 2014 года по делу №А45-20590/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства  (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал »

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 18.09.2014 №50-14/267

                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее-ООО «Энергокапитал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее- Управление, административный орган) №50-14/267 от 18.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014г.  требование  удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области №50-14/267 от 18.09.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, полагая, что количество дней просрочки представления резидентом  в уполномоченный банк  форм учета по валютным операциям, исходя из  диспозиций частей 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ  подлежит  исчислению в календарных, а не рабочих днях, просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав постановление административного органа  законным и обоснованным.

ООО «Энергокапитал»  отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба УПФР рассмотрена в порядке упрощенного производства.

До дня судебного заседания 24.02.2015г. от Общества поступило заявление  об отложении судебного заседания мотивированное неполучением апелляционной жалобы и нахождением представителя Общества (единственный юрист) в ежегодном отпуске.

Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  размещение апелляционной жалобы в системе электронного судопроизводства, доступного для заявителя, что не лишало его возможности  ознакомления с ней и реализации права на подготовку отзыва,  не представления ни одной из сторон каких-либо дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не находит  оснований для отложения  судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В  отношении ООО «Энергокапитал» Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 50-14/267 от 11.09.2014 и вынесено постановление № 50-14/267 от 18.09.2014 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение срока представления Обществом в банк паспорта сделки №13060001/3137/0003/1/1 по договору поставки от 03.06.2013 №72/06-13, заключенному между  ООО «Энергокапитал» (Поставщик) с нерезидентом-ТОО «Компания Азия Энерго» (Казахстан, Покупатель).

Товарные накладные № ЭК130823003 на сумму 69 640 рублей, № ЭК130823004 на сумму 139 280 руб., №ЭК130823005 на сумму 93 400 руб., № ЭК130823006 на сумму 297 560 руб. от 23.08.2013 и соответствующие справки о подтверждающих документах подлежали  представлению в срок до 20.09.2013 (пункт 9.2.2 Инструкции Банка России №138-И от 04.06.2012 «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка РФ №138-И), фактически представлены  04.10.2013г.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Энергокапитал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Федеральным  Законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее  - Закон №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктами  1 и 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь  вышеназванными положениями Закона №173-ФЗ, пунктами 1.5, 9.1, 9.2  Инструкции банка №138-И, пришел  к правомерному выводу о  нарушение Обществом предусмотренных законодательством Российской Федерации сроком представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

При этом, определяя количество дней просрочки  исполнения резидентом обязанности по представлению соответствующих документов, правомерно исходил из  необходимости расчета таких дней не в календарных днях, как произведено административным органом, а в рабочих.

Довод Управления о том, что количество дней просрочки представления резидентом  в уполномоченный банк  форм учета по валютным операциям, исходя из  диспозиций частей 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит  исчислению в календарных, а не рабочих днях, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный  на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом  9.2 Инструкции Банка РФ № 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пункте  9.1.2. (пункт 9.2.2.).

Таким образом, поскольку Инструкцией №138-И предусмотрена обязанность по представлению справки и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый именно в рабочих, а не календарных днях, то, нарушение установленного законодательством срока также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 №ВАС-5790/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что допущенное Обществом нарушение составило не 14 календарных  дней, как установлено административным органом, а 9 рабочих дней.

В связи с этим, действия Общества подлежали квалификации по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой устанавливается ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах принятое Управлением постановление о привлечении ООО «Энергокапитал»  к административной ответственности, правомерно признано незаконным и отменено ввиду неправильной квалификации выявленного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  09 декабря 2014 года  по делу №А45-20590/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Н.А.Усанина