Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-8098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Кузбассэнерго»: Рябец С.А., доверенность от 04.12.2014 года,

от ОАО «Кузнецкая ТЭЦ»: Ромашкин А.В., доверенность от 22.05.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнерго»                         (рег. № 07АП-1677/14 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-8098/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Энергосети» (ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517, зарегистрировано по                  юридическому адресу:650036, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Терешковой, 41/ 2, 503) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Энергосети», город Кемерово о признании недействительной сделки должника, и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 года                           ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Энергосети» (ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517, зарегистрировано по юридическому адресу:650036, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Терешковой, 41/ 2, 503) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.08.2013 года конкурсным управляющим утвержден               Чубаль Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2013 года №157.

Конкурсный управляющий ООО «Энергосети» Чубаль А.А. обратился 16.01.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании             недействительным договора № 86х, заключенного 01.01.2013 года между ЗАО «Сибэнергттрейд» и ООО «Энергоконсалт», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоконсалт» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Энергосети» 18 836 821 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года суд отказал конкурсному управляющему ООО «Энергосети» Чубаль А.А. в удовлетворении заявления.

С определением суда от 22.12.2014 года не согласилось ОАО «Кузбассэнерго», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Чубаль А.А. о признании недействительным договора № 86х, заключенного 01.01.2013 года между ЗАО «Сибэнергттрейд» и ООО «Энергоконсалт», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоконсалт» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Энергосети» 18 836 821 руб. 44 коп.

Указав, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего и кредиторов должника о наличии у оспариваемого договора признаков недействительности, предусмотренных частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке ( экспертное заключение ООО «Брент-Эксперт» №133-Э/2014; заключение эксперта Сычева В.Ю. от 26.11.2014 года); вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение Сычева В.Ю. не учитывает объем услуг, исходя из количества потребителей, генераторов и иных лиц, задействованных в процессе оптового рынка, согласно пунктов 1.2-1.2.13 договора, не соответствует действительности; заключение эксперта исследовано судом первой инстанции не в полном объеме; необоснованно отвергнуты доводы кредиторов о возможности сопоставления стоимости аналогичных услуг по договору №3863 от 01.04.2009 года между ООО «Енисейская ТГК» и ОАО «Кузбассэнерго»; судом первой инстанции необоснованно в основу обжалуемого определения               положен отчет оценщика Шестакова А.В. от 31.07.2014 года №К-01/07-2014.   

ООО «Энергоконсалт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнерго» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                              Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 года между ЗАО «Сибэнерготрейд» (заказчик, прежнее наименование должника) и ООО «Энергоконсалт» (исполнитель) заключен договор №86х, в соответствии с которым                 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекс услуг по трейдерскому сопровождению заказчика (осуществлять процесс купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности), а заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Комплекс услуг раскрыт в пунктах 1.2-1.2.13 договора от 01.01.2013 года №86х.

Срок оказания услуг определён с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 4 709 205 руб. 36 коп. (с НДС) в месяц.

Конкурсный управляющий ООО «Энергосети» Чубаль А.А., ссылаясь на наличие признаков неравноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Чубаль А.А. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания договора от 01.01.2013 года №86 х недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов следует, что договор купли-продажи от 01.01.2013 года заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Энергосети» (21.06.2013 года), то есть в пределах срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся доказательства, условия оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признака неравноценного встречного исполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость услуг, являющихся предметом оспариваемого договора, значительно ниже, чем определена в договоре, документально не подтверждены.

Определением суда от 12 сентября 2014 года назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости услуг по осуществлению процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности для участника оптового рынка электроэнергии по договору №86х от 01 января 2013 года, заключенного между ЗАО «Сибэнерготрейд» и ООО «Энергокансалт». Экспертное заключение поступило в суд 27 ноября 2014 года.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что экспертное заключение Сычева В.Ю. от 27.11.2014 года не учитывает объем услуг, исходя из количества потребителей, генераторов и иных лиц, задействованных в процессе оптового рынка, согласно пунктов 1.2-1.2.13 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы кредиторов о возможности сопоставления стоимости аналогичных услуг по договору №3863 от 01.04.2009 года между ООО «Енисейская ТГК» и ОАО «Кузбассэнерго», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, учитывая дату подписания данного договора (2009 году) и возможное изменение стоимости услуг до 2013 года.

Экспертное заключение ООО «Брент-Эксперт» №133-Э/2014, представленное конкурсным кредитором, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства неравноценности, поскольку из данного документа не усматривается, что оценка проведена с учетом финансового положения, кадрового состава должника, при этом доказательств того, что при существующем на момент заключения оспариваемого договора положения должник имел возможность заключить договор на оказание аналогичных услуг (по содержанию, объему) с более низкой стоимостью, не представлено.

Ссылка ОАО «Кузбассэнерго» о том, что судом первой инстанции необоснованно в основу обжалуемого определения положен отчет оценщика Шестакова А.В. от 31.07.2014 года №К-01/07-2014, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 4 546 398 руб. 70 коп. в месяц., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в данном документе, не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Брент-Эксперт» №133-Э/2014, заключение эксперта Сычева В.Ю. от 26.11.2014 года являются безусловными доказательствами неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанные заключения основаны на справочной информации, полученное от третьих лиц о стоимости услуг, не отражают особенности финансового и кадрового положения должника, что должник имел возможность заключить договор с иными лицам по наиболее низкой цене, результат услуг, являющихся предметом оспариваемого договора, имел существенное значение для деятельности должника как субъекта оптового рынка.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не доказано             совершение оспариваемой сделки безвозмездно или при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 разъяснено, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка