Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А03-7840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-7840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукоянова Александра Вячеславовича (рег. № 07АП-3005/2013 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу №А03-7840/2012 по заявлению Лукоянова Александра Вячеславовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 13, кв. 2) судебных расходов в размере 220 107руб.,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная компания», с. Новороманово Калманского района Алтайского края (ОГРН 1022202770072, ИНН 2246003397) (далее - ООО «АТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пицун В.Е.

В рамках дела о банкротстве ООО «АТК» учредитель должника Лукоянов А.В. оспорил торги по реализации имущества ООО «АТК», проведенные 05.08.2013 на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Сибири», и договор купли-продажи от 05.08.2013 №1, заключенный по результатам торгов между ООО «АТК» и ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» (далее – ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА»). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 заявление учредителя должника Лукоянова А.В. удовлетворено, признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «АТК», проведенные 05.08.2013 на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Сибири», и договор купли-продажи от 05.08.2013 №1, заключенный по результатам торгов между ООО «АТК» и ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» (далее – ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА»), применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 производство по делу № А03-7840/2012 прекращено в связи с отказом единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, от требования о признании должника банкротом.

В рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи от 05.08.2013 №1 Лукоянов А.В. обратился 06.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА» судебных расходов в размере 240 066 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг адвоката в размере 160 000 рублей, транспортных расходов, в том числе, на проезд до аэропорта – 850руб., на авиаперелет в размере 63 657 рублей и проезд железнодорожным транспортом в размере 1 879 рублей, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте - 400 рублей, расходов на проживание в гостинице – 13 280 рублей (л.д.5, 40, 47-48).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года с ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА» в пользу Лукоянова Александра Вячеславовича взыскано 92 786 рублей судебных расходов, в том числе транспортных расходов в размере 66786руб., расходов на проживание в гостинице в размере 13 280руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 720руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Лукоянов А.В. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 147 280 рублей (160 000-12720), обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору от 06.06.2013,  заключенному между Лукояновым А.В. (клиентом) и адвокатом Струковым Г.Г. (исполнителем), исполнителем в полном объеме оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора (оказание юридической помощи, представительство интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайская топливная компания» и т.д.); факт несения Лукояновым А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 06.06.2013; оказание юридических услуг было связано с защитой нарушенных прав Лукоянова А.В. в результате незаконных  действий конкурсного управляющего ООО АТК» Пицуна В.Е. и ООО «НПП ЗПС «БИНАКА» при продаже имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 обжалуется заявителем лишь в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 280 рублей и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 в остальной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между Лукояноявым А.В. (клиентом) и  адвокатом Струковым Г.Г. (исполнителем) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представлять интересы клиента в Алтайском арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайская топливная компания», а также оказывать юридическую помощь по разрешению вопроса связанного с признанием  недействительным договора займа от 24.12.2007, заключенного между ООО «Алтайская топливная компания» и ООО «БИНАКА»; консультировать клиента по делу, давать советы и осуществлять совместно с клиентом мероприятия по сбору необходимых документов для защиты нарушенных прав клиента; представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что клиент оплачивает исполнителю за оказываемую юридическую помощь вознаграждение в размере 600 000 рублей. Обязательства исполнителя по исполнению настоящего договора возникают с момента оплаты вознаграждения клиентом и оформления доверенности на право представлять его интересы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции исполнителем.

Факт оказания Струковым Г.Г. юридических услуг подтверждается материалами дела: доверенностью от 11.06.2013, выданной Лукояновым А.В., копией искового заявления о признании недействительными Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, результатов торгов по продаже имущества ООО «АТК» на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Сибири» (л.д.61-64, т.3), ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника (л.д.15-16, т. 1); протоколами осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 15.08.2013(л.д. 34-62, т.1), составленными нотариусом Сусловой М.А. на основании заявлений Струкова Г.Г. об обеспечении доказательств; протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013, в котором зафиксировано участие Струкова Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на стороне Лукоянова А.В. (л.д.13-17, т.3); заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 09.09.2013 по делу №А03-7840/2012 (л.д.128 т.1).

Факт оплаты Лукояновым А.В. услуг исполнителя в сумме 160 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 06.06.2013 на сумму 160 000руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2014 по делу №А03-7840/2012 удовлетворены требования учредителя должника Лукоянова А.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «АТК» от 05.08.2013 и договора купли-продажи от 05.08.2013 №1, применении последствий недействительности сделки.

Лукоянов А.В., ссылаясь на принятый в его пользу судебный акт, а также на понесенные в связи с рассмотрением его заявления к должнику и ООО «НПП ЗПС «БИНАКА» в рамках дела №А03-7840/2012 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, обратился на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив возражения представителя ООО «НПП ЗПС «БИНАКА» на заявление о возмещении судебных расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая достигнутые представителем результаты, сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, признал подлежащими возмещению ООО «НПП ЗПС «БИНАКА» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 720руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве