Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А45-22744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-22744/2010

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федоренко Р.В. по доверенности от 02 марта 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пономарёвское» (рег.№ 07АП-2660/11(6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября  2014 года по делу №А45-22744/2010 (судья А.В. Цыбина)

по  заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд продактс» (ОГРН 1075475006860), п. Юный Ленинец Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пономарёвское» (ОГРН 1085475001468), с. Пономаревка Новосибирской области,

о взыскании 1 162 891 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО «ГринВуд продактс» о взыскании с ООО «Пономарёвское» 1 050 000 рублей долга, 112 391 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 ноября 2014 года ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в судебных актах по делу не дана оценка доводам ответчика о том, что истец выполнял работы на земельном участке, на котором мелиоративные работы не были предусмотрены. 22 июля 2014 года Колыванским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по иску Бучинского Н.Н. и Посашкова В.А. к ООО «Пономарёвское» и ООО «ГринВуд продактс» о возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное положение, которым опровергается вывод о выполнении работ на площади 110 га, что должно послужить основанием для уменьшения взысканных денежных средств. Для ответчика вновь открывшимся является тот факт, что эксперт Старцев Н.В., проводивший повторную экспертизу,  ранее выполнял акт экспертного исследования по заданию истца, следовательно, был заинтересован в исходе дела, находился в служебной зависимости от лица, участвующего в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указанные в заявлении и апелляционной жалобе в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Как верно указал суд первой инстанции, о выполнении мелиоративных работ  на земельном участке с кадастровым номером 54:10:033702:1 ответчик заявлял при рассмотрении дела по существу, то есть оно было известно ответчику.

Аргументы ответчика о возможном уменьшении площади выполненных истцом работ и их стоимости носят предположительный характер.

Доводы о заинтересованности эксперта Старцева Н.В. также не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Старцев Н.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября  2014 года по делу №А45-22744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев