Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-20059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка.

  Строительный контроль, осуществляемый застройщиком включает в себя проведение совместно с подрядчиком мероприятий по освидетельствованию скрытых работ и промежуточная приёмка возведённых строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства (пп. «г» п.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. №468).

  Как следует из материалов дела, нарушение допущенное обществом выразилось в отсутствии утвержденного застройщиком проекта производства работ (далее - ППР) и как результат невозможность проконтролировать надлежащее выполнение работ требованиям ППР. ППР относится к организационно-технической документации, в которой содержатся решения по организации строительного производства, а также технологии строительно-монтажных работ и является документом регламентирующим технологию и организацию строительных работ (п.5.7.2 СНиП 12-01-2004* «Организация строительного производства. Актуализированная редакция»). На основании того, что застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в п 4.6 СНиП 12-01-2004* «Организация строительного производства. Актуализированная редакция», на нем лежит обязанность по разработке и применению ППР, осуществление строительного контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов проектной и рабочей документации. СНиП 12-01-2004* «Организация строительного производства. Актуализированная редакция» установленный проектной документацией шифр 18-2014-ПОС является обязательным к применению и включен в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.

  Таким образом, отсутствие у застройщика, разработанного и утвержденного ППР, свидетельствует о том, что застройщиком обязанности по проведению строительного контроля не выполняются, так как произвести оценку соответствия выполненных работ требованиям организационно-технической документации в ее отсутствие невозможно

  В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанным норм и правил при осуществлении своей деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

  Выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения норм градостроительного законодательства и исполнения обязанностей, возложенных на заявителя.

  Доводы заявителя об отсутствии вины, не принимаются судебной коллегией.

  Как обоснованно отмечено судом, согласно представленным пояснениям общества от 05.09.2014 года (исх № 1075) и от 26.09.2014 года (исх.№55ДС) ППР находится у лица, осуществляющего строительство (ООО «Юнитек»), при этом запрос о предоставлении данного ППР у ООО «Юнитек» был направлен 05.09.2014. Таким образом, меры по истребованию документации предприняты обществом уже после проведённой проверки (акт проверки № 0 1 - 62- 14-01 от 26.08.2014). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были предприняты.

  Наличие в действиях (бездействии) ООО «Кузбасс Капитал Инвест» вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 25.08.2014 №01-62-14-01, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 № 01-62-14-01 и полностью нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

  Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

  Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

  Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд считает их обоснованными.

  Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

  Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

  В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 по делу № А27-20059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                            Павлюк Т. В.