Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

претендует в рамках спора по делу А45-7095/2013 ООО «ЦУМ –Финансы и Менеджмент» (доля в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях (местах общего пользования) ЗАО «СИИНТО»), причинит ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» значительный ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что  требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «СИИНТО» до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «СИИНТО» доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), соразмерно и направлено на сохранение существующего положения, а также баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по                          правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской                      Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица                        обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частями  1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской                Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской                                        Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возможно наложение арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «СИИНТО» проводить торги по реализации имущества должника до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «СИИНТО» доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), соразмерно и направлено на сохранение существующего положения, а также баланса интересов сторон.

В данном случае обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве.

Заявление о принятии обеспечительных мер основано на положениях части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет цель предотвращения причинения ущерба заявителю, обеспечения исполнения судебного акта, сохранения имущества заявителя и существующего положения всех сторон, заинтересованных во владении спорным имуществом, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «СИИНТО», проводить торги по продаже указанного в ходатайстве заявителя имущества, до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела №А45-7095/2013.

Доводы заявителей жалоб о том, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер у ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» отсутствовало право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, поскольку у заявителя отсутствуют права лица, участвующего в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На момент вынесения оспариваемого определения вопрос о принадлежности доли ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» в отношении спорного имущества, разрешен не был, что могло затронуть интересы ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент».

            Кроме того, принятие обеспечительной меры не нарушает чьи – либо права и имущественные интересы, поскольку обеспечительная мера носит временный характер.

Ссылки подателей жалоб о том, что заявленные ООО «Цум –Финансы и Менеджмент» обеспечительные меры не связаны с предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы заявителей жалоб о том, что определение суда от 22.12.2014 года принято по вопросу, который уже был предметом рассмотрения арбитражного суда и, по которому принято решение по существу – определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 года по делу №А45-13517/2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметы споров разные.

Ссылка ООО «СКК «Содействие» о том, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на переоценку вступившего в законную силу определения суда от 18.12.2014 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства                                  по заявлению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Реализация спорного имущества должника на торгах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Заявленные меры направлены на предотвращение причинения ООО «Цум –Финансы и Менеджмент» крупного ущерба и реализацию в рамках дела о банкротстве должника не принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в запрете регистрации перехода прав на спорное имущество, установив, что принятых мер по запрету проведения торгов спорными помещениями достаточно для сохранения права ООО «Цум –Финансы и Менеджмент».

Довод конкурсного управляющего о неправомерности ссылки суда первой инстанции на абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вывод, с которым не согласен податель жалобы            сделан судом первой инстанции, исходя из анализа иных норм права, а ошибочное указание на данную норму не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года по делу № А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество» Горна И.В., ООО «СКК «Содействие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко