Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А03-12871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что ОАО «МРСК Сибири», фактически оказав услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО «РЖД», в которых установлена тарифная модель «котел сверху», не получило за это плату, в то время как ОАО «Алтайэнергосбыт» в составе платы за электроэнергию от ООО «Русэнергосбыт» получило плату за транспортировку этого энергоресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом объем оказанных услуг, исчислен на основании показаний разницы между всем объемом проданной ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «Русэнергосбыт» энергоресурса за спорный период и объемом электроэнергии, отпущенной ООО «Русэнергосбыт» в сеть ОАО «СК Алтайкрайэнерго», в которой установлен тарифная модель «котел снизу».

Так, по акту снятия показаний приборов учета по Каменскому филиалу за март 2012 года объем переданной электроэнергии в сети ОАО «СК Алтайкрайэнерго» составил 237 987 кВт. ч, по следующим точкам: КТП Плотинная № 69, ТП КМЗ Плот, Селюненьские дачи Плотинная № 70, Селюненьские дачи Плотинная №. 70, АЗС Плотинная, ТП 3 110 № 110, КТП№ 114, КТП№ 158, КТП№ 162,ТПСМП№ 117, КТП СМП-2 № 112.

Согласно акту снятия показаний приборов учета по Новоалтайскому филиалу за март 2012 года объем переданной электроэнергии в сети ОАО «СК Алтайкрайэнерго» составил 210 110 кВт.ч. по следующим точкам: ТП-1, ТП-2 (194), ТП-4, ТП-6 (192), ТП-10 (193) В-1, ТП-10 (193) В-2, ТП-9 (казарма), КТП-87, КТП- 64, КТП-50.

Общий объем электроэнергии, переданной в сети ОАО «СК Алтайкрайэнерго», составил 448 097 (237 987 + 210 110) кВт.ч.

Не оспаривая факт наличия неосновательного обогащения, ответчик не представил собственный расчет, а также данные, позволяющие рассчитать стоимость неосновательного обогащения иным способом. При этом, ответчик также не представил в дело доказательства того, что им была произведена оплата в адрес какой-либо сетевой организации за оказанные услуги по передаче электрической энергии из денежных средств, полученных от ООО «Русэнергосбыт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что ходатайство об уменьшении исковых требований, расчет неосновательного обогащения, письмо администрации Тальменского поссовета от 24.09.2014 № 566, относятся к иному арбитражному делу, заявитель не обосновал относимость указанных документов к настоящему спору, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела также по изложенным причинам.

Представленные ответчиком судебные акты, а также решения Регулирующего органа апелляционным судом не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в свободном общем доступе.

Другие документы имеются в материалах дела, основания для повторного приобщения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014 по делу                              № А03-12871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина