Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А27-17624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Федерального закона № 229-ФЗ в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не были предприняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению исполнительного документа.

Представленный с апелляционной жалобой листок нетрудоспособности с указанным в нем периодом нетрудоспособности с 22.10.2014 по 31.10.2014 указанное не устраняет, препятствий для рассмотрения дела в суде при наличии ходатайства  о рассмотрении дела в судебном заседании 29.10.2014 (л.д. 56) в связи с исполнительскими действиями судебного пристава Жиженко Е.М. не имелось, судебным приставом в обоснование свое позиции по делу не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением заинтересованного лица на больничном.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя не представлено.

Судебная коллегия критически оценивает представленные в материалы дела документы исполнительного производства № 1048753/14/05/42, поскольку акт совершения исполнительных действий от 10.06.2014 составлен единолично, объяснение о не проживании по адресу г. Кемерово, ул. Кооперативная, 87 должника взято 17.07.2014, а ответ старшего инспектора Центра по работе с населением «Ударник» о не проживании Ягупова К.В. по указанному адресу получен 06.10.2014, при том, что уже 21.07.2014 принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства; в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в Сбербанке на счете должника не установлена и не указана причина такой отмены.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по окончанию исполнительного производства, при наличии информации о местонахождении имущества должника, являются преждевременными, выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, ограничившегося лишь направлением запросов в компетентные органы представленными в материалы дела документами не опровергаются,   в связи с чем,  решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07 ноября 2014 года по делу № А27-17625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова