Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А03-21770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-21770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 г. по делу № А03-21770/2014 (судья Д.В. Музюкин)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» (ОГРН 1142210000052, ИНН 2259007254, 658875, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Тракторная, д. 8-А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Менделеева, д. 42)

об оспаривании постановления № 29/92 от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» (далее – заявитель,  ООО «Эко-продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления № 29/92 от 11.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права, в связи с неправильным истолкованием закона. По мнению апеллянта, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах не нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и административный орган не лишил ООО «Эко-Продукт» предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, представление объяснений и замечаний, прав на дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.10.2014 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения № 29/123 от 14.10.2014 в отношении ООО «Эко-продукт» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Эко-Продукт» предоставляет коммунальные услуги населению с. Шумановка Немецкого национального района (холодное водоснабжение) на основании договора поручения по организации водоснабжения от 01.06.2014, заключенного между ООО «Эко-Продукт» и СХА ПЗ «Шумановский».

При анализе договора водоснабжения № 146 от 21.10.2014, заключенного между ООО «Эко-Продукт» и гражданкой Лушовой В.И., установлено, что договор является типовым; в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), а именно, в части пунктов 3.1.2, 3.1.4, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 договора.

По данному факту 30.10.2014 в отношении ООО «Эко-продукт» составлен протокол № 29/139 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление № 29/92 от 11.11.2014 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения,  а также о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени составления протокола в отношении юридического лица и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентирование вопросов, связанных с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора водоснабжения № 146 от 21.10.2014, являющегося типовым договором в совокупности с положениями Правил № 354, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии пунктов 3.1.2, 4.3.5, 4.3.4 договора нормам Правил № 354 и ущемлении права потребителей; в отношении остальных вменяемых административным органом пунктов договора, как ущемляющих права потребителя,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 3.1.4 и 4.3.6 договора не  противоречат нормам Правил № 354 и не ущемляют права потребителей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено несоблюдение Обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:  

 - пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым общество имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей общества (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, что не соответствует подпункту «б» пункта 32 Правил № 354, согласно которому исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

 - пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей организации, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое домовладение для осмотра технического и санитарного состояния используемого оборудования в заранее согласованном с обществом порядке, указанном в пункте 85 Правил № 354, время, для проверки устранения недостатков предоставления питьевой воды и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, что не соответствует подпункту «е» пункта 34 Правил № 354, в соответствии с которым потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном