Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А03-21770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

 - пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что потребитель обязан при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 20-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания в организацию или уполномоченному им лицу в срок не позднее 25 числа текущего месяца. С 1 июня 2013 года подпункт «в» пункта 34 Правил № 354, предусматривающий обязанность потребителя по снятию и передаче показаний приборов учета обществу, утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», в связи чем включение в договор данного пункта неправомерно.

Факт совершения ООО «Эко-продукт» административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 29/139 об административном правонарушении от 30.10.2014, договором водоснабжения № 146 от 21.10.2014, другими материалами административного дела и заявителем по существу не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что в пункты 3.1.2, 4.3.5, 4.3.4 договора водоснабжения № 146 от 21.10.2014, являющегося типовым договором, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к доказанным нарушениям Правил № 354, у ООО «Эко-продукт» объективно имелась возможность не включать спорные положения  (пункты 3.1.2, 4.3.5, 4.3.4) в условия договора.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, равно как и свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Эко-продукт» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в  пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В частности, суд установил, что протокол №29/139 по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 составлен и постановление № 29/92 от 11.11.2014 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Эко-продукт» и при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

По правилам статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, законным представителем ООО «Эко-продукт» в момент производства по делу являлась директор Киселева Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО «Эко-продукт» не принимал участия при составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был извещен о данной процедуре, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель Хатмеев А.Ф., являющийся заместителем директора, полномочия которого определены общей доверенностью 22АА 1045943 от 19.03.2014, выданной директором общества Киселевой Н.А., не содержащей указание на представление интересов ООО «Эко-продукт» при рассмотрении конкретного административного дела.

Апелляционный суд учитывает, что в силу закона заместитель директора не является законным представителем ООО «Эко-продукт» и его извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица - ООО «Эко-продукт».

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доводы об извещении общества телефонограммой № 10 от 30.10.2014 отклоняются по вышеизложенным основаниям в связи с извещением на телефонный номер 8-963-505-70-51 и принятие телефонограммы заместителем директора ООО «Эко-продукт» Хатмеевым А.Ф., при этом возможности идентифицировать, кому принадлежит указанный номер, не имеется, доказательства принадлежности указанного номера ООО «Эко-продукт» материалы в дела не содержат.

Определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2014 и об отложении рассмотрения дела на 11.11.2014, 09 час. 00 мин., также вручены Хатмееву А.Ф.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества  о месте и времени  составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении ООО «Эко-продукт» к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанных процессуальных действиях не может быть признано законным.

В данном случае, допущенное административным органом нарушение обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность ООО «Эко-продукт»  для защиты своих прав и законных интересов и непосредственного участия