Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-20898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-20898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2014 г. по делу № А45-20898/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336, 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль» (ОГРН 1085404020019, ИНН 5404366666, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/9, 319)

о взыскании 1 030 884 рублей 89 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее - ООО «ТехноНИКОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль» (далее – ООО «Ависта Модуль», ответчик) о взыскании 962 781 рубля 17 копеек основной задолженности за поставленный товар, 18 103 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные доверенности от 01.10.2013 № 398 и от 01.11.2013 № 502 не соответствуют действующему законодательству, поскольку в доверенности от 01.10.2013 № 398 в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» неизвестным лицом проставлена одна и та же подпись, в доверенности от 01.11.2013 № 502 в графе «руководитель» проставлена подпись, визуально отличающаяся от подписи директора ООО «Ависта Модуль».

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 22.10.2013 № УТ-174027, от 22.10.2013 № УТ-174163, от 01.11.2013 № УТ-181498, от 01.11.2013 № УТ-181504, от 01.11.2013 № УТ-181601 истцом передан ответчику товар в ассортименте.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел в полном объеме оплату полученного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 962 781 рубля 17 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности, пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, при этом ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 962 781 рубля 17 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные доверенности от 01.10.2013 № 398 и от 01.11.2013 № 502 не соответствуют действующему законодательству, поскольку в доверенности от 01.10.2013 № 398 в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» неизвестным лицом проставлена одна и та же подпись, в доверенности от 01.11.2013 № 502 в графе «руководитель» проставлена подпись, визуально отличающаяся от подписи директора ООО «Ависта Модуль», не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявлений о фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных доверенностях, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Часть поставленной продукции была оплачена ответчиком, что свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, осуществившее приемку товара, не состоит с ним в трудовых отношениях и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара.

В связи с указанным, представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт поставки продукции со стороны истца в адрес ответчика.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом за период с 01.11.2013 года по 21.01.2014 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 18 103 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять со следующего дня после последней поставки согласно методике, используемой истцом, то есть с 02.11.2013 года.

Сумма процентов за период с 02.11.2013 по 21.01.2014 года составит 18 567 рублей 65копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 103 рублей 72 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО «Ависта Модуль» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 года по делу № А45-20898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль» (ОГРН 1085404020019, ИНН 5404366666, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/9, 319) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        А.Л. Полосин

                                                                                    Н.А. Усанина