Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А03-18695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                  Дело №А03-18695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А. 

судей:  Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без   использования  средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Племенной завод «Чарышский»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 декабря 2014 года  по делу №А03-18695/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» (ИНН 225113180, ОГРН 1102225011294, г. Барнаул, ул. Никитина, 67, офис 307)

к открытому акционерному обществу Племенной завод «Чарышский» (ИНН 2284006720, ОГРН 1052201586271, с. Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края, ул. Центральная ,22 а)

о взыскании 419 051 руб. 93 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» (далее- ООО «АТК Холдинг», истец)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО Племенной завод «Чарышский») о взыскании 419 051 руб. 93 коп., в том числе 158 114 руб. - основного долга по договору поставки №2012/22 от 28.02.2012 и 260 937 руб. 93 коп. - неустойки за период с 08.08.2012 по 07.10.2014, а также о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года иск  удовлетворен, с открытого акционерного общества Племенной завод «Чарышский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» взыскано 419 051 руб. 93 коп., в том числе 158 114 руб. - основного долга и 260 937 руб. 93 коп. - неустойки,  30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО Племенной завод «Чарышский» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также подписание договора поставки нефтепродуктов неуполномоченным лицом, чрезмерно высокий процент неустойки и наличие основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

ООО «АТК Холдинг» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края, не подлежащим отмене.

Исковые требования истца заявлены на основании статей 309, 310, 329,330,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №2012/22, заключенного между ООО «АТК Холдинг» (поставщик) и ОАО Племенной завод «Чарышский» (покупатель) 28.02.2012.

По условиям названного договора поставщик в течение срока действия договора продает, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы (далее - нефтепродукты). Количество, сроки, ассортимент, цена и общая стоимость определяются дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Отгрузка нефтепродуктов покупателю оформляется товарными накладными (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условия оплаты - предоплата 100%, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (спецификации). Кроме того, покупатель перечисляет суму, составляющую разницу между стоимостью фактически полученными нефтепродуктами и стоимостью указанной в дополнительном соглашении в трехдневный срок со дня подписания товарной накладной.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых согласованы наименование, количество, цена, общая стоимость, условия поставки и оплаты, и которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4 дополнительных соглашений).

 Пунктом 2 дополнительных соглашений поставщик и покупатель согласовали 100% предоплату.

Доставка осуществляется транспортом поставщика и за счет средств покупателя (пункт 3 дополнительных соглашений).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец во исполнение условий договоров произвел ответчику поставку товара по товарным накладным на общую сумму 2 682 845 руб. 60 коп.

Ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 2 524 731 руб. 60 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 158 114 руб.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, посчитал обоснованными требования ОАО «АТК Холдинг»  о взыскании с ОАО Племенной  завод «Чарышский» задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, в  связи с этим удовлетворил заявленный иск.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на незаключенность договора поставки нефтепродуктов по основанию подписания его неуполномоченным лицом, генеральный директор договор не подписывал и в дальнейшем действия по его исполнению не одобрял, часть товарных накладных (№70013 от 26.07.3012г.,  №700003 от 03.07.2012г., №700012 от 05.07.2012г.,  дополнительные соглашения №13 от 22.06.2012г., №14 от 02.07.2012г., №15 от 05.07.2012г., №16 от 26.07.2012г.) подписаны неизвестным лицом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял в качестве возражений на иск о незаключенности договора по указанным основаниям, в уточненном отзыве (л.д. 12,13 т.2) указывал на подписание договора неуполномоченным лицом, в связи с чем, считал условия договора согласованными ненадлежащим образом, однако,  факт поставки товара, его частичной оплаты, наличие и размер  задолженности  по поставке, ответчиком не оспаривались.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки должно исходить от органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, свидетельствующие об одобрении (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к предмету спора, обстоятельства  подписания договора  поставки нефтепродуктов №2012/22 от 28.02.2012г.  директором ОАО Племенной завод «Чарышский»  Киреевым В.Т., при не представлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия полномочий у указанного лица на  подписание договора, с последующим совершением генеральным директором Н.И. Хомайко действий по одобрению сделки (подписание дополнительных соглашений), перечисление денежных средств в качестве частичной оплаты, что свидетельствует о последующем одобрении Обществом спорного договора, фактической поставки товара по товарным накладным,  подписанными представителем ответчика и скрепленными  печатью ОАО Племенной завод «Чарышский», частичной оплаты товара, не влекут недействительность или незаключенность договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в части товарных накладных и дополнительных соглашениях  выполнены не  Хомайко Н.И., часть товарных накладных подписаны Киреевым В.Т.  без представления истцом доверенности на получение ТМЦ, не принимаются во внимание.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Частично оплатив поставленный товар ОАО Племенной завод «Чарышский»  одобрило действия лиц, принявших его (из банковской выписки по счету истца следует, что безналичные перечисления по письмам  ответчика третьими лицами в адрес истца содержали указания на основание платежа (оплату по спорному договору)).

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору. За нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 08.08.2012 по 07.10.2014 в размере 260 937 руб. 93 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

На основании 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В части исчисленной и взысканной неустойки суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать ее размер чрезмерным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом споре не установлено. В связи с этим размер неустойки, определенный в рассматриваемом договоре как 0,2% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки оплаты, примененный на основании договора поставки нефтепродуктов от 28.02.2012г., признается судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 18 декабря 2014 года по делу №А03-18695/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                        А.Л. Полосин