Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А27-20124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-20124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир сварки»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 декабря 2014 года по делу № А27-20124/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, г. Гурьевск, Кемеровская область, ул. Ю. Гагарина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Сварки» (ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, 234)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее - ОАО «ГМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Сварки» (далее – ООО «ТД Мир Сварки», ответчик) о взыскании 296 441 рубля 60 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 27.06.2011 № К17/2011, 6 657 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.07.2014 по 21.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму предварительной оплаты,  начисляемых с 22.10.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД Мир Сварки» в пользу ОАО «ГМЗ» взысканы 296 441 рубль 60 копеек основного долга, 6 657 рублей 58 копеек неустойки, 9 061 рубль 98 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, неустойка, начисленная, начиная с 22.10.2014, на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; проценты на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки действует, и требование о его расторжении в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено; применение положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающих из договора поставки, не предусмотрено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГМЗ» (покупатель) и ООО «ТД Мир Сварки» (продавец) заключен договор от 27.06.2011 №К17/2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование и материалы (продукция) в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Отгрузка продукции производится на условиях 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.2 Договора).

В спецификации от 09.04.2014 к договору стороны согласовали поставку флюса АН-348А в количестве 6000 штук общей стоимостью 246 000 рублей со сроком поставки в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

В спецификации от 04.07.2014 к договору стороны согласовали поставку электродов общей стоимостью 36 341 рубль 60 копеек со сроком поставки в течение 7 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату платежным поручениями от 02.07.2014 № 9012 на сумму 260 100 рублей (в назначении платежа указано «оплата за флюс сварочный по договору 08-684/11 от 04.07.11 по спецификации от 09.04.2014»), от 08.07.2014 № 9060 на сумму 36 341 рубль 60 копеек (в назначении платежа указано «оплата за флюс сварочный по договору 08-684/11 от 04.07.11 по спецификации от 09.04.2014»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара, истец претензией от 31.07.2014 обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты за не поставленный товар в размере 296 441 рубль 60 копеек.

Ответчик в направленном по электронной почте ответе на претензию указал, что поступившая оплата в размере 296 441 рубль 60 копеек зачтена в счет погашения долга за декабрь 2013 года, для отгрузки следует оплатить суммы согласно спецификациям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сопоставив спецификации от 09.04.2014 и от 04.07.2014 к договору и платежные поручения от 02.07.2014 № 9012 и от 08.07.2014 № 9060, в условиях отсутствия поставок, схожих по наименованию, количеству и стоимости товаров, пришёл к выводу о том, что истец оплатил именно данные спецификации. Незначительные расхождения не отменяют данного вывода.

Документального подтверждения наличия между сторонами иных договорных отношений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

Довод ответчика о том, что статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Доводы ответчика о зачете платежей в счет ранее возникших обязательств по оплате товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат законодательству о банкротстве.

В отношении покупателя определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 по делу № 18417/2013 принято заявление о признании должника банкротом, а 24.01.2014 введена процедура наблюдения. 24.06.2014 требования ООО «ТД Мир Сварки» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГМЗ» в размере 311 488 рублей 70 копеек.

Заявленные истцом требования относятся к текущим, а в ответе на претензию ответчик ссылался на то, что они зачтены в погашение обязательств платежа, возникших в декабре 2013 года. Произведенный ответчиком-должником платеж на стадии наблюдения не может быть направлен на удовлетворение требований, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, преимущественно перед погашением требований по текущим платежам, поскольку это противоречит нормам законодательства о несостоятельности, являющимися специальными по отношению к общегражданским, а потому имеющими приоритет).

Довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора для заявления требований о возврате предварительной оплаты не может быть принят во внимание.

В рамках гражданско-правовых отношений по поставке законодатель предусмотрел специальное основание, позволяющее покупателю требовать предварительной оплаты без расторжения договора.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку имела место просрочка по поставке товара, суд первой инстанции, удовлетворил в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%) за период с 16.07.2014 по 21.10.2014 в размере 6 657 рублей 58 копеек.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, а так же по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,