Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А67-3892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3892/2014

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – А.В. Слободянюк по доверенности от 24.12.2014, паспорт,

от ответчика – И.С. Бабаева по доверенности от 10.02.2015, паспорт, Н.В. Шумская по доверенности от 10.02.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа – Кемеровский мясокомбинат» (рег.№ 07АП-60/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года по делу №А67-4542/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томсководоканал» (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа – Кемеровский мясокомбинат» (ИНН 4205159568, ОГРН 1084205012627)

о взыскании 109 585,67 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томсководоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат» (далее – ООО «АГ Кемеровский мясокомбинат», ответчик) о взыскании 109 585 рублей 67 копеек задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, согласно договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 8-11151 от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 иск удовлетворен полностью, с ответчика взыскано 104 625 рублей 17 копеек основной задолженности, 4 960 рублей 50 копеек неустойки, 2000 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 111 585 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АГ Кемеровский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в частности, не доказан факт потребления ответчиком услуг, предоставленных истцом, при этом ответчик указывает на то, что факт технического присоединения жилого дома  к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения не может являться доказательством фактического потребления услуг.

Кроме того, по мнению заявителя, Арбитражный суд Томской области при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: не учел что пунктом 2.1.4 договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 8-11151 от 01.11.2013 предусмотрена обязанность истца проводить проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в случае непредставления потребителем более трех месяцев подряд показаний индивидуального прибора.

Также заявителем указано на неисполнение истцом требований пункта 6.3 договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 8-11151 от 01.11.2013. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, в случае возникновения задолженности по оплате оказанных услуг, истец обязан был направить в адрес ответчика письменное предупреждение о том, что в случае непогашения возникшей задолженности в течение тридцати дней с момента направления предупреждения, услуги могут быть ограничены и прекращены.

 По мнению ответчика, со ссылкой на пункт 8.2 договора на холодное водоснабжение и водоотведение №8-11151 от 01.11.2013, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

ООО «Томскводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «АГ Кемеровский мясокомбинат», в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (Энергоснабжающей организацией») и ООО «АГ – Кемеровский Мясокомбинат» (Потребителем) был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 8-11151 от 01.11.2013 сроком действия с 01.11.2013 по 31.12.2013 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении заключения нового договора (пункт 8.1). Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор № 8-11151 от 01.11.2013 являлся действующим на момент обращения истца в суд для защиты нарушенного права. Учитывая тот факт, что материалами дела не установлено наличие надлежащим образом оформленных изменений к указанному договору, он действует в рамках условий, изложенных в нем на момент заключения.

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжающая организация обязалась предоставлять потребителю коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (пункт 2.1.1), а потребитель обязался оплачивать потребленные коммунальные услуги и обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении инженерных сетей (пункт 2.2.5).

Оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению производилось на объекте, принадлежащему ответчику, расположенному по адресу: город Томск, улица Говорова, дом 41.

Согласно абзацам 2-4 пункта 4.5. договора при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, в свою очередь, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения – по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Согласно пунктам 4.1 и 4.9 договора расчетным периодом для оплаты потребленной холодной воды и услуг по водоотведению устанавливается равным календарному месяцу, плата за предоставленные услуги вносится потребителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании платежного документа. Положения указанных пунктов соответствуют требованиям, установленным пунктами 27 и 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, уствержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неоплаты потребленных коммунальных услуг в указанный срок, Потребителю начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от суммы задолженности за каждый день просрочки по конкретному виду услуг.

Согласно представленным в материалах дела счет-фактурам, ООО «Томскводоканал» в период с 01.11.2013 по 31.05.2014 оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 104 625 рублей 17 копеек. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 19 и 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами; к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные по делу документы, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания ответчику услуги по водоснабжению на сумму 104 625 рублей 17 копеек и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что факт технического присоединения  жилого дома  к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения не может являться доказательством фактического потребления услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как обоснованно указано в решении суда Томской области от 08.12.2014 обязанность ответчика по обеспечению объекта прибором учета установлена пунктом 2.2.1 договора. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Количество потребленной коммунальной услуги определено расчетным методом в соответствии с условиями договора. 

Указывая в своем решении на наличие общедомового прибора учета в совокупности с техническими условиями №46 на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения от 10.02.2012, суд первой инстанции сделал вывод о наличии присоединенной сети и отсутствии доказательств прекращения потребления ответчиком коммунальной услуги в спорный период.

Учитывая, что факт заключения договора установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А67-5443/2014), материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленные коммунальные услуги, поскольку оплата потребленных услуг своевременно не произведена, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил пеню за период с 13.01.2014 по 27.10.2014 в сумме 4 960 рублей 50 копеек. Судом первой  и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен, признан соответствующим договору и закону.

Отклоняя довод ответчика том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, суд руководствуется следующим. 

Обязанность энергоснабжающей организации по проведению проверки состояния  установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета в соответствии с пунктом 2.1.4 договора возникает только в случае, когда потребителем исполнена предусмотренная пунктом 2.2.1 договора обязанность по обеспечению наличия указанных приборов учета. В случае отсутствия приборов учета обязанность энергоснабжающей организации, предусмотренная пунктом 2.1.4 договора, не исполнима. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013 утверждены типовые формы договоров холодного водоснабжения и водоотведения. В силу того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» договор водоотведения является публичным договором, договор № 8-11151 от 01.11.2013 содержит типовые условия для неограниченного круга потребителей, в свою очередь, в случае заключения договора, стороны руководствуются фактическими обстоятельствами и применяют соответствующие положения договора.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования разногласий признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу того, что предусмотренный пунктом 8.1 договора порядок урегулирования разногласий, исходя из буквального толкования указанного пункта, относится лишь к урегулированию разногласий, возникающих при заключении, изменении и расторжении договора и не регламентирует порядок разрешения разногласий, вытекающих из исполнения договора, в порядке ином, нежели судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 года по делу №А67-3892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                  Д.Г. Ярцев