Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А03-2652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-2652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – Козеев А.Н. по доверенности от 10.06.2014, паспорт,

от ответчика – Корниенко В.И. по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная»  (рег. № 07АП-6098/2014(3))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу №А03-2652/2014 (судья А.В. Зверева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 10222028934481, ИНН 226002263), п. Березовский Панкрушихинского района Алтайского края,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (ОГРН 1076621001181, ИНН 26621014303), г. Екатеринбург, Свердловская область,

о взыскании 10 664 323 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (далее – ООО «Агрофирма «Северная») о взыскании 72 676 240 руб. пени по договору поставки № 379-07 от 29.07.2013, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании спецификации № 2 от 29.07.2013 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление было принято к производству  с присвоением делу номера А03-2652/2014.

Также ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Северная» о взыскании 65 338 735 руб. пени по договору поставки № 379-07 от 29.07.2013, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного истцом ответчику на основании спецификации №3 от 20.08.2013 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление было принято к производству  с присвоением делу номера А03-2653/2014.

Определением Арбитражного суда от 06.05.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-2652/2014 и № А03-2653/2013, присвоив номер А03-2652/2014.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер суммы иска.

С учетом последнего принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 10664323 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки № 379-07 от 29.07.2013, из них на основании спецификации №2 от 29.07.2013  - 7 218 848,00 руб. за период с 09.08.2013 по 06.03.2014;  и на основании спецификации №3 от 20.08.2013 – 3 445 475,00 руб. за период с 30.08.2013 по 06.03.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга и начисленной пени по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 448 781,48 руб. неустойки, а также распределил судебные расходы, взыскав в ответчика в пользу истца 35 590,48 руб. в их возмещение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агрофирма «Северная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором исключено условие о неустойке, подписание договора и протокола разногласий состоялось 20.01.2014. Кроме того, по мнению заявителя, суд проигнорировал выводы Арбитражного суда Свердловской области по делу №А20-46503/2013. Также податель жалобы в обоснование требований по апелляционной жалобе ссылается на то, что в письменном виде договор поставки между сторонами заключен не был, факт отсутствия письменного договора установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46503/2013, в рамках которого рассматривались требования о взыскании долга за товар, поставленный по спецификациям №2 от 29.07.2013 и №3 от 20.08.2013, в том числе, по тем же основаниям, что и в настоящем деле, в деле участвовали те же лица.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие основания для взыскания неустойки, а также на то, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что протокол разногласий к договору был представлен истцу ответчиком уже после поставки товара на основании спорных спецификаций, в связи с чем, договор следует считать заключенным, а, следовательно, спор рассмотрен надлежащим судом, основание для взыскания неустойки имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в обоснование своих требований ссылается на то, что между ним (продавцом) и ООО «Агрофирма «Северная» (покупателем) заключен договор поставки №379-07 от 29.07.2013 по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях заключенного договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях, товаросопроводительных документах, предусмотренных договором.

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность покупателя уплатить пеню за просрочку оплаты отгруженного товара (в случае просрочки оплаты отгруженного товара более чем на 3 банковских дня покупатель возмещает продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора, более чем на 7 банковских дней – в размере 1 %, более чем на 30 банковских дней – 5 % за каждый день просрочки).

Согласно пункту 7.2 договора споры между сторонами, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Как указывает истец, во исполнение договора он поставил, а покупатель принял товар по спецификациям №2 от 29.07.2013 и № 3 от 20.08.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки №379-07 от 29.07.2013 подписан обеими сторонами без замечаний, а значит, он является заключенным, подсудность спора определена в соответствии с условиями этого договора; факт нарушения сроков оплаты материалами дела подтвержден. Вместе с тем, суд признал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (неустойка в 79 раз превышает долг), и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 448 781,48 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка факту заключения между сторонам договора поставки, что повлекло неверный вывод о подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края.

Как следует из материалов дела, договор поставки №379-07 от 29.07.2013 подписан покупателем с протоколом разногласий.

Истец при обращении с иском (дело № А03-2652/2014 и А03-2653/2014) представил копию договора поставки, содержащую отметку о наличии протокола разногласий, но не представил сам протокол разногласий (т. 1 л. д. 22-26).

Возражая против иска, ответчик представил подписанную со своей стороны копию договора поставки №379-07 от 29.07.2013, содержащую такую же отметку о подписании с протоколом разногласий и сам протокол разногласий от 20.01.2014, в котором отражены, в том числе, разногласия относительно пункта 7.2 договора поставки №379-07 от 29.07.2013 – покупатель просит заменить слова: «в Арбитражном суде Алтайского края» на слова «в арбитражном суде по месту нахождения ответчика»; и разногласия по пункту 6.4 договора поставки, согласно которым покупатель просит установить по договору штрафные санкции в случае просрочки покупателем оплаты товара более чем на 3 банковских дня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (т. 1 л. д. 54-61).

Аналогичные копии документов содержатся и в материалах объединенного дела №А03-2653/2014.

Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что материалами дела подтверждается факт подписания сторонами договора поставки №379-07 от 29.07.2013  с протоколом разногласий. При этом стороны не достигли согласия по условию о подсудности спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу № А60-46503/2013 установлено, что договор от 29.07.2013 №379-07 сторонами не подписан.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по иному делу с участием тех же лиц, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2014 подписанный сторонами договор поставки №379-07 от 29.07.2013 (с учетом необходимости согласования разногласий, указанных в протоколе), отсутствовал. Доказательств согласования условий договора в дальнейшем, с распространением условия о подсудности споров из договора на предшествующий период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на то, что протокол разногласий был направлен в его адрес только 20.01.2014, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию договора поставки как подписанного с протоколом разногласий.

Также подлежит отклонению довод истца о  том, что спецификации и счета-фактуры, на основании которых был поставлен товар, содержат ссылку именно на договор поставки №379-07 от 29.07.2013, так как ссылка в спецификациях и счетах-фактурах на договор, при отсутствии самого подписанного сторонами договора, правового значения не имеет.

Довод о том, что договор заключен посредством конклюдентных действий по его исполнению, также является несостоятельным, поскольку условие о подсудности споров не может быть согласовано сторонами посредством конклюдентных действий по поставке товаров.

Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел настоящее дело по правилу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленным согласование сторонами договора договорной подсудности до обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше считает, что спор подлежал рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  – по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является город Екатеринбург, соответственно спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор надлежащим судом не рассмотрен, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности  - в Арбитражный суд Свердловской области.

            Руководствуясь статьями  35, 39, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу №А03-2652/2014 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев