Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А67-5784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кировского района г. Томска.

Таким образом, действительная площадь принадлежащих истцу помещений составляет 920,6 кв.м., из которых нежилые 132,7 кв.м. и жилые – 787,9 кв.м.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что следует руководствоваться положениями заключенного между сторонами договора, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку изложенные выше нормы права возлагают на собственника бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве на общее имущество, которая в свою очередь определяется, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений. Как правильно указано в обжалуемом решении судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность сторон самостоятельно определять бремя расходов собственника по содержанию общего имущества иным образом. Соответственно, договором иной размер бремени расходов, нежели пропорционально доле в праве собственности на общее имущество определен быть не может.

Довод ответчика о том, что обслуживающая организация не была своевременно уведомлена об изменении площадей, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как из актов приемки в эксплуатацию следует, что представитель ООО «УК «Возрождение» участвовал в работе комиссии и подписывал акты приемки.

Таким образом, при расчете оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходимо исходить из общей площади жилых и нежилых помещений 920,6 кв.м., принадлежащих истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованном начисление платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из площади жилых и нежилых помещений площади 1065,2 кв.м., признав излишне начисленную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оплата производилась по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, по изложенным выше основаниям, как основанный на неверном понимании закона.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в сумме 86 663,21 руб.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, основанного на неправильном применении тарифов, суд первой инстанции основывался на следующих установленных по делу обстоятельствах.

Приложением №4 к договору от 01.08.2009 был утвержден размер и порядок определения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный решением общего собрания собственников помещений жилого дома (г. Томск, ул. Артема, 7) от 15.01.2009.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома (г. Томск, ул. Артема, 7) от 21.04.2009 был установлен новый размер оплаты услуг по содержанию, ремонту, охране общего имущества многоквартирного дома в месяц: за содержание общего имущества: жилые помещения – 11,65 руб./кв.м.; нежилые помещения – 14,15 руб./кв.м.; гаражи – 7,98 руб./кв.м.; за пользование лифтом - 3 руб./кв.м.; за вывоз твердых бытовых отходов – 0,50 руб./кв.м. Также утверждена плата за охрану дома и придомовой территории в месяц в размере – 8,16 руб./кв.м (т. 1 л. д. 27).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома (г. Томск, ул. Артема, 7) от 22.09.2011 был установлен новый размер оплаты услуг по содержанию имущества многоквартирного дома в месяц с 01.10.2011: за содержание общего имущества: жилые помещения – 15,27 руб./кв.м.; нежилые помещения – 9,21 руб./кв.м.; гаражи – 10,94 руб./кв.м (т.4 л. д. 67).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации собственниками помещений жилого дома права определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, закрепленное в пункте 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.1 договора также предусматривает пересмотр размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Порядок проведения общих собраний собственников помещений установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания собственников помещений жилого дома (г. Томск, ул. Артема, 7) от 22.09.2011 представлено в материалы арбитражного дела вместе с протоколом подсчета бюллетеней заочного голосования от 22.09.2011 (т. 5 л. д. 68).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно недостоверности указанных доказательств являются несостоятельными в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец оспаривает соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, о чем свидетельствуют доводы о созыве собрания лицом, не являющимся собственником помещений в данном доме, ссылка на пояснения собственников о том, что в действительности собрание не проводилось, решение не принималось.

Все указанные обстоятельства подлежат проверке именно при обжаловании решения собрания в установленном законом порядке, поскольку оспаривание решения затрагивает интересы всех собственников помещений, в том числе физических лиц.

Утверждение истца о том, что он считает, что решения собрания собственников от 22.09.2011 просто нет, поэтому его не надо обжаловать и требовать признать недействительным, является ошибочным, поскольку решение и протокол голосования имеются и оснований для того, чтобы сделать вывод об их отсутствии, у суда нет.

Своим правом заявить о фальсификации доказательства истец не воспользовался, как и правом обжаловать решение общего собрания.

Ссылка на недостоверность сведений, содержащихся в решении общего собрания от 22.09.2011, основана только на письменных пояснениях собственников помещений в жилом доме, однако такие сомнения, как и вопрос о полномочиях лица, явившегося инициатором собрания, соблюдение порядка созыва собрания и принятия решения, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть разрешены также только при обжаловании в установленном законом порядке решения общего собрания собственников.

Довод истца о том, что решением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2013 по делу №2-2081/13 установлены обстоятельства того, что размер платы за содержание имущества подлежит взысканию в соответствии с решением собственников от 21.04.2009, и иного решения собственников, кроме принятого 21.04.2009 не было, также является несостоятельным, так как из указанного решения Кировского районного суда г. Томска не следует, что вопрос о принятии собственниками помещений решения от 22.09.2011 исследовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленного в связи с неправильным применением тарифов. Материалами дела примененные обслуживающей организацией тарифы на содержание и ремонт общего имущества и услуги охраны подтверждены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 27.08.2014, а также с 28.08.2014 по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, соответствующей взысканной сумме неосновательного обогащения.

Размер подлежащих взысканию процентов составил 13 272,80 руб., за период с 27.09.2011 по 27.08.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства по делу установлены полно в соответствии с предметом доказывания, представленные в материалы дела доказательства исследованы и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2014 года по делу №А67-5784/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев