Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А03-16255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                  Дело №А03-16255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 декабря 2014 года по делу №А03-16255/2014 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный», с.Майма Республики Алтай, ул. Нагорная, 1 (ОГРН 1082225000230, ИНН 2225091410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр», г. Барнаул, ул. Гоголя, 103 (ОГРН 1072225013618, ИНН 2225090014)

о взыскании 15 000 000 руб. долга, 4 618 721 руб. 46 коп. процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (далее - ООО ТД «Изумрудный», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» (далее- ООО «УК «Аналитический центр», ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. долга, 4 618 721 руб. 46 коп. процентов за пользование займом по ставке 15% годовых.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания 4 618 721 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, отказ принят судом и производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» взыскано 15 000 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УК «Аналитический центр»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное истолкование судом закона  и не правильное применение  норм материального  права,  подлежащих  применению, просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт.

ООО «ТД «Изумрудный» в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 13 июля 2012 года ООО ТД «Изумрудный» по платежному поручению №240 перечислило ООО «УК «Аналитический центр» 5 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа на «оплату по договору займа 15% займа б/н от 13.07.2012г.».

Платежным поручением от 26 июня 2012 года № 826 ООО ТД «Изумрудный» перечислило ООО «УК «Аналитический центр» 10 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа на «оплату по договору 15% займа б/н от 25.06.2012г.».

Претензией, направленной истцом 15.07.2014, и полученной ответчиком 21.07.2014, истец потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить 15 000 000 руб. долга, 4 618 721 руб. 46 коп. процентов.

Поскольку ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, ООО ООО ТД «Изумрудный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия их возврата.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату по договорам займа, денежные средства  перечислены  на расчетный счет ответчика.

Платежные поручения, содержащее все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Факт получения спорной денежной суммы ответчиком не отрицается.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Требование о возврате заемных средств заявлено в претензии, полученной ответчиком 21.07.2014.

В этой связи, доводы подателя апелляционной жалобы  об отсутствии письменных договоров займа,  представленные  платежные поручения не могут служить  подтверждением заключения договора займа, отклоняются судом  апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, займодавец, несмотря на отсутствие самого договора займа, реально исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), на что ссылается ответчик,  суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств по делу, не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  15 000 000 руб. долга,  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года по делу №А03-16255/2014 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                 Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                     И.И.Бородулина

                                                                                                А.Л. Полосин