Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А27-11399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта ­­­2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибЕС и К" (№ 07АП-508/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 ноября 2014 года по делу № А27-11399/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "СОГАЗ", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЕС и К", г. Кемерово (ОГРН 1022201143480, ИНН 2222029798)

третье лицо: Отарян Тигрануи Овиковна, г. Тюмень

о взыскании 15 520 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее о тексту - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЕС и К" (далее по тексту – ООО «СибЕС и К», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 15 520 руб. ущерба, выплаченного Отарян Тигрануи Овиковне в связи с повреждением автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак О949СА72 на основании договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Отарян Тигрануи Овиковна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что добровольно своими силами произвел работы по полировке и восстановлению лакокрасочного покрытия поврежденного автомобиля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, ответчиком доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) и Отарян Т.О. (страхователем) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля  Kia Sportage государственный регистрационный знак О949СА72 по риску «АВТОКАСКО».

Страховая сумма по данному договору составила 1 179 900 руб., срок действия - с 04.09.2012 года по 03.09.2013 года, что подтверждается страховым полисом серии №1512МР 1436.

23.08.2013 года по адресу: по ул. Мельникайте-Широтная-Н.Чаплина г. Тюмени  произошло повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак О949 СА 72, принадлежащего Отарян Т.О., при проведении работниками ООО "СибЕС и К" работ по окраске деталей моста, о чем свидетельствует справка ОП № 7 УМВД РФ по г. Тюмени, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2013 года.

Кроме того, причинение повреждений автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный знак О949 СА 72 подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.08.2013 года, составленным ОАО «СОГАЗ» в присутствии собственника автомобиля.

Стоимость ремонтных работ – 15520 руб. определена истцом согласно составленному заключению/калькуляции № 31.08.13 от 03.09.2013 года.

Истец произвел оплату ущерба в размере 15520 руб., что подтверждается платежным поручением №5875 от 18.09.2013 года.

Основанием тому явился страховой акт № 1512 МР 1436D№003.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения своими силами работ по полировке и восстановлению лакокрасочного покрытия поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Отарян Т.О., ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены.

Требования истца в размере стоимости ремонтных работ – 15520 руб. подтверждены заключением/калькуляцией №31.08.13 от 03.09.2013 года.

Более того, произведенные работы, отраженные в указанном документе (полировка и окраска) соответствуют характеру повреждений автомобиля Kia Sportage, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он добровольно своими силами произвел работы по полировке и восстановлению лакокрасочного покрытия  поврежденного автомобиля, была предметом исследования в суде первой инстанции.

Так, судом верно указано, что из представленного ответчиком в обоснование своих возражений документа, поименованного как: «Список окрашенных автомобилей, требующих полировку лакокрасочного покрытия» и содержащего выполненную от руки надпись: «Список отполированных автомобилей. Претензий не имею», невозможно установить в какой момент времени выполнена указанная запись. Более того в нем отсутствуют какие-либо сведения об объеме выполненных работ и их стоимости.

Также не представлены истребуемые определениями суда от 29.09.2014 года, 20.10.2014 года заказ-наряд, акт о приемке выполненных работ ответчиком.

Подпись лица, поставленная в указанном списке напротив автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак О949СА72, не расшифрована, в связи с чем отсутствует возможность  сделать вывод о ее принадлежности третьему лицу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года по делу № А27-11399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                                       Усанина Н.А.