Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-15321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-15321/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Мачкалян С.С. по доверенности от 23.07.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Александровны  (рег. №07АП-12898/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября  2014 года  (судья Нефедченко И.В.) по делу №А45-15321/2014

по иску  индивидуального предпринимателя Белозеровой Юлии Николаевны, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Александровне, г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Тетрис», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «ТД Калининский», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Новосибирск

о взыскании 3 210 513,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белозерова Юлия Николаевна (далее – ИП Белозерова Ю.Н., истец) обратилась 28.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Александровне (далее – ИП Морозова О.А., ответчик) с иском о взыскании 3 210 513,30 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений за ответчика в адрес третьих лиц перечислялись денежные средства за арендуемые ИП Морозовой О.А. помещения, в связи с чем последняя неосновательно сберегла за счет ИП Белозеровой Ю.Н. денежные средства в заявленной сумме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Тетрис», общество с ограниченной ответственностью «ТД Калининский», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) с  ИП Морозовой О.А. в пользу ИП Белозеровой  Ю.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 210 513,30 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 052,60 рублей.

ИП Морозова О.А. не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Белозеровой Ю.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы  о ведении сторонами совместной предпринимательской деятельности, совершении как истцом, так и ответчиком платежей друг за друга, о совместном пользовании арендуемыми помещениями.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца считал решение суда от 13.1.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела,  ИП Белозерова Ю.Н. в период с 18.08.2011 по 02.06.2014 исполняла обязанность ИП Морозовой О.А. по оплате арендных платежей за использование нежилых помещений, необходимых для осуществления ответчиком коммерческой деятельности перед третьими лицами.

Так, в период с 18.08.2011 по 23.05.2012 ИП Белозерова Ю.Н. перечислила в адрес ООО «Тетрис» за ИП Морозову О.А. 972 616 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 86 от 16.08.2011, № 95 от 20.09.2011, № 105 от 18.10.2011, № 117 от 22.11.2011, № 130 от 19.12.2011, № 148 от 23.01.2012, № 162 от 20.02.2012, № 179 от 19.03.2012, № 200 от 22.04.2012, № 204 от 20.04.2012, № 219 от 23.05.2012.

В период с 22.06.2014 по 02.06.2014 ИП Белозерова Ю.Н. перечислила в адрес ООО «ТД Калининский»  и  ООО «Вертикаль» за ИП Морозову О.А. 2 237 897,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 223 от 22.06.2012, № 238 от 22.06.2012, № 246 от 19.07.2012, № 247 от 19.07.2012, № 255 от 25.07.2012, № 261 от 06.08.2012, № 276 от 05.09.2012, № 277 от 05.09.2012, № 278от 05.09.2012, № 286 от 18.09.2012, № 293 от 08.10.2012, № 296 18.10.2012, № 305 от 31.10.2012, № 318 от 08.11.2012, № 319 от 08.11.2012, № 327 от 06.12.2012, № 330 от 29.12.2012, № 331 от 07.12.2012, № 6 от 24.01.2013, № 15 от 13.02.2013, № 28 от 27.02.2013, № 40 от 09.04.2013, № 1319 от 14.05.2013, № 1323 от 21.05.2013, № 58 от 12.06.2013, № 76 от 15.07.2013, № 83 от 16.07.2013, № 86 от 16.07.2013, № 102 от 03.08.2013, № 131 от 15.10.2013, № 132 от 15.10.2013, № 136 от 18.11.2013, № 153 от 16.12.2012, № 154 от 17.12.2012, № 155 от 17.12.2013, № 160 от 25.12.2012, № 5 от 15.01.2014, № 8 от 15.01.2014, № 27 от 26.02.2014, 31 от 05.03.2014, № 42 от 18.03.2014, № 44 от 26.03.2014, № 45 от 26.03.2014, № 73 от 02.06.2014, № 234 от 22.06.2012, № 237 от 22.06.2012, № 244 от 19.07.2012, № 245 от 19.07.2012, № 253 от 25.07.2012, № 259 от 06.08.2012, № 273 от 05.09.2012, № 274 от 05.09.2012, № 1138 от 05.09.2012, № 285 от 18.09.2012, № 292 от 08.10.2012, № 297 от 18.10.2012, № 304 от 31.10.2012, № 318 от 08.11.2012, № 326 от 06.12.2012, № 329 от 29.12.2012, № 334 от 07.12.2012, № 4 от 24.01.2013, № 14 от 13.02.2014, № 27 от 27.02.2013, № 39 от 09.04.2013, № 1318 от 14.05.2013, № 1326 от 21.05.2013. № 60 от 12.06.2013, № 77 от 15.07.2013, № 80 от 16.07.2013, № 84 от 16.07.2013, № 100 от 03.08.2013, № 101 от 03.08.2013, № 106 от 03.09.2013, № 118 от 16.09.2013, № 129 от 15.10.2013, № 134 от 18.11.2013, № 152 от 16.12.2013, № 159 от 25.12.2013, № 4 от 15.01.2014, № 6 от 15.01.2014, № 29 от 26.02.2014, №36 от 05.03.2014, № 43 от 18.03.2014, № 74 от 02.06.2014.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку  между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и непредставления доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, на основании которых произведена оплата денежных средств в сумме 3 210 513,30 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств на счета третьих лиц в сумме 3 210 513,30 рублей, ИП Морозова О.А. не оспаривает.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что перечисление указанной суммы осуществлялось в связи с ведением сторонами совместной предпринимательской деятельности, совершении как истцом, так и ответчиком платежей друг за друга, совместном пользованием арендуемыми помещениями.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку документальных доказательств указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика, что им в рамках ведения совместного бизнеса осуществлялись платежи за ИП Белозерову Ю.Н., также документально не подтвержден.

Вместе с тем, при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ИП Морозову О.А.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября  2014 года по делу №А45-15321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова