Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А03-21863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-21863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Орбита»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу № А03-21863/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению закрытого акционерного общества «Орбита» (ОГРН 1062261020579, ИНН 2282003900, 656037, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 156-А)

к отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу (656023, г. Барнаул, ул. 10-я Западная, д. 5)

о признании незаконным постановления от 14.11.2014 № 22АЮ014034 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орбита» (далее – заявитель, ЗАО «Орбита», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу о признании незаконным постановления от 14.11.2014 № 22АЮ014034 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.12.2014 производство по делу № А03-21863/2014 прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 25.12.2014 полностью и направить вопрос проверки законности постановления ОГИБДД УМВД по городу Барнаулу от 14.11.2014 №22АЮ014034 о привлечении ЗАО «Орбита» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы ЗАО «Орбита» указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении связано с предпринимательской деятельностью общества, а неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и прекращение производства по делу может привести к нарушению прав заявителя, предусмотренных статьей 47 Конституции Российской  Федерации, и лишению права на рассмотрение его дела в том суде и тем составом суда, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, оспариваемым постановлением ЗАО «Орбита» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно: за перевозку крупногабаритного груза  со специальным разрешением, без автомобилей прикрытия, указанных в специальном разрешении, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения; оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О и от 20 февраля 2014 г. № 261-О).

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судов, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Орбита» в г. Барнауле на Правобережном тракте в районе дома № 24А на транспортном средстве Конверт 800, государственный регистрационный знак О412ОУ22, с трейлером осуществляло перевозку крупногабаритного груза со специальным разрешением № 004339, в котором указаны габариты тс: 21.5 м, ширина – 3.5 м, высота – 4.4 м, без автомобилей прикрытия, указанных в специальном разрешении, как одним из условий перевозки крупногабаритного груза. Действия заявителя квалифицированы административным органом как нарушение пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 52 Приложения № 1, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», в связи с чем ЗАО «Орбита» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, предметом спора по настоящему дела является постановление административного органа о привлечении ЗАО «Орбита» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил дорожного движения, в том числе частью 4 статьи 12.21.1 установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, указанная правовая норма (часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ), предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, являются правильными.

Таки образом, в рассматриваемом случае, привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований правил дорожного движения и правил перевозок грузов. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, дело, возбужденное по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД по городу Барнаулу от 14.11.2014 №22АЮ014034 о привлечении ЗАО «Орбита» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013, от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу N А46-11627/2013, от 17.09.2014 N 301-АД14-304 по делу № А17-3980/2014).

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение было совершено в связи с использованием транспортного средства при осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями