Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А67-5633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-5633/2014

Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Менщикова Н.В. по доверенности от 15 августа 2014 года, паспорт; Старостина Т.Г. по доверенности от 15 августа 2014 года, паспорт

от ответчика: Мишустина Ю.Л. по доверенности от 29 апреля 2014 года, паспорт; Дьяченко Н.И. по доверенности от 09 июня 2014 года, паспорт

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Гариева Р.Ш. по доверенности от 01 января 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант-Холдинг» (рег.№ 07АП-569/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря  2014 года по делу №А67-5633/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску ООО «Гарант-Холдинг» к ОАО «Томская домостроительная компания»

третьи лица: 1) ОАО «Российские железные дороги», 2) ООО «Братья Коцоевы»

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Холдинг» (далее – ООО «Гарант-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК», ответчик) с исковыми требованиями об обязании заключить договор на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожных путей ОАО «ТДСК», расположенных по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43 в редакции, представленной ООО «Гарант-Холдинг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее – ООО «Братья Коцоевы»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 декабря  2014 года по делу №А67-5633/2014  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО «Гарант-Холдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом проект договора по пропуску вагонов не является публичным и обязательным к заключению. В действиях ответчика  по запрету подачи, пропуску вагонов в адрес истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №13138/09.

ОАО «ТДСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Братья Коцоевы» в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-Холдинг».

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали каждый свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с собственником - Охотниковым Игорем Владимировичем долгосрочного договора аренды от 01.02.2014 владельцем железнодорожных путей по адресу г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2 , стр.11, стр.12, стр.13 является ООО «Гарант-Холдинг».

Данные пути примыкают к участку железнодорожного пути необщего пользования, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22 строение 43, находящегося в собственности ОАО «ТДСК» с 08.05.2014, которое приобрело их у ОАО «ТрансВудСервис» по договору купли-продажи от 17.04.2014.

В свою очередь, вышеуказанные железнодорожные пути примыкают к железнодорожным путям общего пользования, находящимся в собственности ОАО «РЖД».

С 2006 года ОАО «ТрансВудСервис» оказывало услуги ООО «Гарант-Холдинг» по предоставлению в пользование железнодорожных путей и пропуску вагонов путем заключения договоров.

Подача и уборка вагонов для ООО «Гарант-Холдинг» производилась локомотивом ОАО «РЖД» в рамках заключенного между ними договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гарант-Холдинг» при станции Томск-грузовой Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» № 4/213 от 29.01.2010, где в параграфе 31 выражено согласие бывшего собственника - ОАО ТрансВудСервис» на пропуск вагонов по своей территории.

Полагая, что в силу статьи 60 Устава и пункта 2.1 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» ОАО «ТДСК» как ветвевладелец обязано заключить договор с ООО «Гарант-Холдинг», а ответчик необоснованно уклоняется от его заключения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 60 Устава железнодорожного транспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения к заключению договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), то есть при заключении публичного договора. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами (пункт 3 статьи 14 названного Закона).

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ОАО «ТДСК» по характеру своей деятельности не оказывает транспортные услуги и не имеет для этих целей подвижного состава, что подтверждается справкой от 12.12.2014 № 01/2740, в связи с чем - оно не является владельцем пути необщего пользования, с точки зрения наличия у него обязанности заключить договор на эксплуатацию своего пути.

Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не предусмотрено заключение в обязательном порядке договоров оказания услуг, регулирующих отношения между владельцем пути необщего пользования, по которому осуществляется перевозка вагонов, прибывших в адрес контрагентов.

Однако из материалов дела следует, что железнодорожный путь истца обслуживается локомотивом ОАО «РЖД», что подтверждается представленным истцом договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гарант-Холдинг» при станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Из представленного истцом проекта договора на оказание услуг от 04.06.2014 также не следует, что обслуживание железнодорожного пути необщего пользования предполагается локомотивом ОАО «ТДСК».

Таким образом, стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

Суд первой инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении  исковых требований.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющие установить, что действия ответчика совершены исключительно с целью причинения вреда истцу.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13138/2009 от 16.02.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными обстоятельствам, установленным по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря  2014 года по делу №А67-5633/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев