Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-14252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-14252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного  лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 г. по делу №А45-14252/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88; 630005, г. Новосибирск, а/я 275)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.04.2014 № 08-01-111 и предписания от 16.04.2014 № 08-02-82 в части признания ГКУ НСО «УКСис» нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) в связи с отсутствием в законодательстве Российской Федерации понятия «правомерность участника закупки заключить контракт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 по делу №А45-14252/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение от 16.04.2014 № 08-01-111 и предписание от 16.04.2014 № 08-02-82 антимонопольного органа не содержат нормы права, которыми руководствовалась комиссия Новосибирского УФАС России при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов,  действующим законодательством не установлен перечень документов, подтверждающих правомочность. По мнению заявителя, в оспариваемых решении и предписании Новосибирского УФАС России  неверно указана нарушенная норма права - пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, являющаяся общей нормой, следовало указать пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также решение и предписание содержат ссылки на нарушение нормы о правомочности (пункт 2 часть 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), при этом антимонопольным органом не указаны нормы права, которыми руководствовалась комиссия Новосибирского УФАС России при принятии решения в части определения  перечня  документов в подтверждении правомочности. Заявитель жалобы полагает, что предписание от 16.04.2014 № 08-02-82 невозможно исполнить, поскольку в нем отсутствуют перечень конкретных действий, необходимых к выполнению, а также не указана норма права, которая заявителем нарушена, что свидетельствует о несоответствии предписания  требованиям закона ни по форме, ни по содержанию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирское УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 24.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000614001811, начальная (максимальная) цена контракта – 3960000 руб.

ООО «Сибирские продукты» обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия заказчика ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 25»  при проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (смесь белковая композитная сухая).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибирские продукты», Новосибирским УФАС России 16.04.2014 принято решение № 08-01-111, которым  признало жалобу ООО «Сибирские продукты» на действия заказчика - ГБЗУ НСО «Городская клиническая больница № 25»  при проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (смесь белковая композитная сухая) необоснованной,  аукционную комиссию (ГКУ НСО «УКСис») и заказчика (ГБЗУ НСО «Городская клиническая больница № 25») нарушившими часть 6 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Также в данном решении антимонопольный орган определил выдать обязательное для исполнения предписание.

В связи с этим ГКУ НСО «УКСис» выдано предписание № 08-02-82 от 16.04.2014, в соответствии с которым для устранения нарушения законодательства в сфере закупок ГКУ НСО «УКСис» необходимо: 

1. Отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколах, составленных в ходе закупки.

Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчику и уполномоченному учреждению - ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» необходимо:

1. Прекратить нарушать пункт 2 части 1 статьи 64 ФЗ № 44-ФЗ, а именно прекратить требовать в составе второй части заявки на участие в закупке документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ, если законодательством РФ к таким лицам указанные требования не предъявляются.

2. Внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, решения № 08-01-111 от 16.04.2014 и данного предписания.

3. Продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания сообщить до 07.05.2014 с приложением подтверждающих документов.

Учреждение, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными выданных антимонопольным органом  решения и предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения аукционной комиссией и заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, что может привести к ограничению количества участников данной закупки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), отменить решения единой комиссии, зафиксированные в протоколах, составленных в ходе проведения данной закупки.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

В свою очередь, пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 24.03.2014 - дату размещения извещения о проведении электронного аукциона), установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о правомочности участника закупки заключать контракт.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае участниками электронного аукциона в составе второй части аукционной заявки в обязательном порядке должны быть представлены документы, подтверждающие их правомочность заключать контракт, в свою очередь, в аукционной документации должен быть установлен перечень для подтверждения соответствия такому требованию.

Из указанной нормы следует, что Закон № 44-ФЗ не содержит перечня документов, подтверждающих  правомочность участника закупки заключать контракт.

Вместе с тем закон указывает на обязательность представления документов, подтверждающих соответствие участника аукциона всем требованиям, установленным законом.

В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в статье 31  Закона № 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, Новосибирским УФАС России установлено, что заказчик в 13 разделе аукционной