Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-14252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации предъявил требования к участникам закупки, однако требование, указанное в пункте 2 - правомочность участника закупки заключать контракт было предъявлено неправомерно, так как заказчик указал решение об одобрении или о совершении крупной сделки, в качестве документа, который нужно представить участникам закупки в составе второй части аукционной заявки, как документ, подтверждающий соответствие участников данному требованию. Кроме этого данный документ устанавливается отдельным пунктом в требованиях к составу и содержанию второй части аукционной заявки (пункт 15.2.2).

Требование о предоставлении спорного документа, указанного в пункте 2 раздела 13 аукционной документации, включено в аукционную документацию на основании приказа ГКУ НСО «УКСис» от 13.06.2014 № 52-о/д, основанного на позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме № Д28и-275 от 14.03.2014.

Таким образом, учреждением на момент проведения аукциона предъявлено к участникам заказа требование о предоставлении документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт, а именно решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или представление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Установив данное требование в аукционной документации, учреждение, по мнению антимонопольного органа, нарушило пункт 2 часть 1 статьи 64  Закона № 44-ФЗ, в связи с чем Новосибирское УФАС России пришло к выводу о том, что данное требование может привести к ограничению количества участников данной закупки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа обоснованными по следующим основаниям.

Законодательство о закупках разделяет понятие документа, подтверждающего правомочность участника закупки (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ) и решение об одобрении или о совершении крупной сделки (пункт 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ) В силу пункта 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ оба этих документа в установленных случаях должны быть представлены в составе второй части заявки.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ заказчик неправильно определил документы, подтверждающие правомочность участника закупки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 31 Закона № 44-ФЗ запрещает заказчику устанавливать требования к участникам закупок в нарушение положений Закона № 44-ФЗ.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности и каждое самостоятельно как отдельное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении учреждением  требований части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ № 44-ФЗ, поскольку учреждением неправомерно включено в пункт 2 раздела 13 аукционной документации в перечень документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт, решение  об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупными сделками.

В этой связи, суд первой инстанции правильно посчитал, что учреждению требовалось убрать указание на решение об одобрении или о совершении крупной сделки в качестве документа, который нужно представить участникам закупки в составе второй части аукционной заявки, подтверждающего соответствие участников данному требованию в пункте 2, и оставить только правомочность участника закупки заключать контракт.

Доводы учреждения о том, что требование представлять документы, подтверждающие правомочность участников закупки заключать контракт, указанное в пункте 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ было до 04.06.2014, а в действующем законодательстве понятие правомочности отсутствует, в связи с чем заказчик имел право установить свой перечень документов по исполнение указанной нормы, и включить  соответствующие документы в аукционную документацию, чтобы в дальнейшем с помощью этих требований оценивать заявки участников, в связи с чем  при определении документов, подтверждающих правомочность руководствовался  письмом  Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-275 от 14.03.2014, в связи с отсутствием иных нормативных актов и разъяснений антимонопольного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ).

При этом юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, документами, подтверждающими правомочия юридического лица, являются: устав либо учредительный договор и устав, либо только учредительный договор.

Ссылку учреждения на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-275 от 14.03.2014 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как в соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, в связи с чем содержащиеся в указанном письме разъяснения не имеют юридической силы, не является документом, которым необходимо руководствоваться.

Поскольку письмо Министерства экономического развития Российской Федерации №Д28и-275 от 14.03.2014 не является нормативным правовым актом, оно не подлежит применению при разрешении вопроса о включении в аукционную документацию соответствующих требований.

Таким образом, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупными сделками, не является документом подтверждающим правомочность юридического лица.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал правомерность включения спорного требования в пункт 2 раздела 13 аукционной документации.

Таким образом, оспариваемое решение Новосибирского УФАС России и выданное на его основании предписание положениям Закона № 44-ФЗ не противоречат.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учреждение имело возможность обратиться в Новосибирский УФАС России с заявлением о разъяснении содержания и порядка исполнения предписания. Однако соответствующих действий заявитель не предпринял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания управления положениям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционных жалобах доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и о правомерном вынесении антимонопольным органом решения и выставления предписания являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 г. по делу №А45-14252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            Е.В. Кудряшева