Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А27-19212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-19212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» (07АП-821/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года по делу № А27-19212/2014

(судья Л.В. Беляева)

по иску открытого акционерного общества «Авто Карт нефть», город Кемерово, ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753

к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй», город Санкт-Петербург, ОГРН 1117847136802, ИНН 7810823654

о взыскании 3 000 000 руб. долга, 480 000 руб. пени (с учетом уточнений).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть», г. Кемерово (далее – ООО «Авто Карт Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеров-ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хотей», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Хотей», ответчик) о взыскании 3 089 997 руб. 71 коп. долга, 207 029 руб. 85 коп. пени.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обяза-тельства по оплате поставленного товара по договору от 04.09.2012 № ТК-100-09/2012, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требова-ний (в связи с частичной оплатой и увеличением периода начисления пени), просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. долга, 480 000 руб. пени за период с 11.07.2014 по 17.12.2014.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражно-го процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года по делу № А27-19212/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Хотэй»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просит взыскать сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., пени в размере 100 000 руб., отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года ООО «Авто Карт Нефть» (продавец) и ООО «Хотей» (покупатель) заключили договор № ТК-100-09/2012, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать с использованием карт. Наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № 3 к договору. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю (п.2.1, 2.2).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2012 с возможностью последующей пролонгации (п.8.1, 8.2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета продавцом. окончательный расчет по итогам месяца производится на основании счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней с даты выставления указанных документов.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Хотей» за поставленный товар на момент рассмотрения спора составляет 3 000 000 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2014, проекте мирового соглашения (п.3.1 АПК РФ).

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, ООО «Авто Карт Нефть» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 18.08.2014 № 116), которая оставлена ООО «Хотей» без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 истцом в торговых точках в собственность ответчика передан товар на общую сумму 3 561 237 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2014 № СПю0430_00007 на сумму 1 667 041 руб. 05 коп., от 31.05.2014 № 53100311 на сумму 1 313 293 руб. 82 коп., от 30.06.2014 № 53107218 на сумму 580441 руб. 33 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ООО «Авто Карт Нефть» начислило пени на остаток задолженности (3 000 000 руб.) за период с 11.07.2014 по 17.12.2014 (160 дней) в размере 480 000 руб.

С учетом этого, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд не дал возможность заключить мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был согласен на заключение мирового соглашение в суде первой инстанции, и не выразил согласия на заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не была применены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности неустойки не заявлял.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Так на листе дела 4 том 1, 9, 10, 30 том 2 имеются уведомления о вручении судебных актов, что в силу статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о рассмотрении судом дела при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика.

Ссылка ответчика на неполучение им претензии не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика