Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-15083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко Т.А. по доверенности от 16.12.2014, паспорт,

от Терушкина В.В.: Прыткин Д.С. по доверенности от 17.11.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (07АП-1607/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу № А45-15083/2014

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (ОГРН 1025401508538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» (ОГРН 1093804001785), отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска

третьи лица: Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Просветова Александра Андреевна, Мишнина Юлия Витальевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение фонда Социального страхования филиал № 9, Терушкин Вадим Викторович, г. Новосибирск,

об оспаривании результатов оценки имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» (далее – ответчик) об оспаривании результатов оценки имущества и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 01.04.2014.

Определением от 07.08.2014 выделено в отдельное производство требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 01.04.2014.

Суд, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу № А45-15083/2014 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права.

Мишнина Юлия Витальевна в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.11.2014. Истцу предложено обосновать подведомственность спора Арбитражному суду Новосибирской области.

В судебное заседание 20.11.2014 истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д. 15 том 2), обоснование подведомственности спора Арбитражному суду Новосибирской области не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Определением суда от 20.11.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.12.2014 в связи с удовлетворением ходатайства истца, а также в связи с отсутствием надлежащего извещения второго ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Истцу предложено обосновать подведомственность спора Арбитражному суду Новосибирской области, направить копию искового заявления Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

В судебное заседание 22.12.2014 стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом заявлено не было, обоснование подведомственности спора Арбитражному суду Новосибирской области не представил, также не представил доказательства направления копии искового заявления Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Вместе с тем, неявки истца в судебное заседание 22.12.2014 и судебное заседание 20.11.2014 в суд не могут рассматриваться как повторная неявка истца в судебное заседание по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, которая может повлечь оставление иска без рассмотрения, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое разрешено и удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствую о том, что процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Из материалов дела также видно, что в нарушение требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выяснил у ответчика его согласие либо несогласие на продолжение судебного разбирательства. В отсутствие ответчиков суд первой инстанции не мог прийти к выводу о том, что ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что определения об отложении судебного разбирательства не направлялись истцу отклоняется как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу № А45-15083/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина