Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-12195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А45-12195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Прилуцкий И.В., паспорт,

от ответчиков:

от Крючкова Константина Юрьевича: Саенко И.В. по доверенности от 19.02.2015 (сроком на пять лет)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска: без участия (извещена)

от третьих лиц: без участия (извещены)

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прилуцкого Игоря Валентиновича (07АП-810/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу № А45-12195/2014 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Прилуцкого Игоря Валентиновича

к Крючкову Константину Юрьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ИНН 5404200195, ОГРН 1025401489871), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,

о признании недействительным договора купли-продажи доли от 18.06.2009 и применении последствий его недействительности; о признании недействительными решений регистрирующего органа от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Прилуцкий Игорь Валентинович, г. Новосибирск (далее – истец, Прилуцкий И.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Крючкову Константину Юрьевичу, г. Новосибирск (далее – Крючков К.Ю.) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, регистрирующий орган) о признании недействительным договора купли-продажи доли от 18.06.2009; о применении последствий недействительности недействительной сделки и признании недействительными решений ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 26.06.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее – ООО «Сибирская компания»), г. Новосибирск и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее –   МИФНС № 16 по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

 Не согласившись с решением, Прилуцкий И.В.  в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не может считаться пропущенным в связи с тем, что по договору купли-продажи от 18.06.2009 продавцом имущественные права на долю в уставном капитале общества не переданы, а покупателем в свою очередь не уплачены предусмотренные денежные средства, исполнение сделки ни одной из сторон не начато; так как Крючков К.Ю., спрятав документы и предоставляя их для ознакомления Прилуцкому И.В., скрывал информацию о совершенных им мошеннических действиях,  его требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежи  удовлетворению по причине злоупотребления  своими правами.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

 Крючков К.Ю. в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

 ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на предоставление в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации и документов, необходимых для государственной регистрации, удостоверяющих требованиям действующего законодательства.

МИФНС № 16 по НСО в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, МИФНС № 16 по НСО участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В письменном ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «РТ».

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав истца и представителя Крючкова К.Ю., исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 17.06.2014 г., общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ИНН 5404200195, ОГРН 1025401489871) создано 10.11.2002.

В соответствии с Уставом ООО «Сибирская компания», утвержденного общим собранием учредителей протоколом от 04.11.2002,  договором долевого участия, участниками общества являются Крючков Константин Юрьевич и Прилуцкий Игорь Валентинович. Уставной капитал общества составляет 10000 руб., размер доли участников: Крючкова К.Ю. – 50%, номинальная стоимость доли -  5000 руб. и  Прилуцкова И.В. - 50%, номинальная стоимость доли -  5000 руб. (л.д.18-33,41-51 т.1).  

 18.06.2009 между Прилуцким Игорь Валентинович и Крючковым Константином Юрьевичем заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирская компания, по условиям которого Прилуцким И.В. продана Крючкову К.Ю. доля в размере 50 % уставного капитала общества (л.д.17 т.2)

Решениями ИФНС по Ленинскому району от 18.06.2009 № 4805 и от 26.06.2009 № 4804 внесены соответствующие изменения в состав участников общества на основании указанной сделки и решения от 18.06.2009 единственного участника общества (Крючкова К.Ю.) (л.д. 126,127,139 т.1). 

 Ссылаясь на то, что спорная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ в связи с не подписанием истцом договора купли-продажи  от 18.06.2009, а решения регистрирующего органа приняты на основании документов, не имеющих юридической силы, Прилуцкий И.В. обратился в суд с настоящим иском.

  Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, принимая во внимание срок исполнения сторонами договора (июнь 2009 года), дату обращения истца с иском в суд (28.10.2014), суд первой инстанции  отказал в иске в связи с применением срока исковой давности, заявленного ответчиком Крючков К.Ю. Кроме того, суд не установил нарушений процедуры принятия решений регистрирующим органом.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод арбитражного суда.

Истцами заявлено требование о признании сделки недействительной (ничтожной) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Крючков К.Ю. заявил о применении исковой давности.

 Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком Крючковым К.Ю. своим правом по основаниям статьи 10 ГК РФ при обращении с заявлением о применении срока исковой давности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктованы намерением защитить свои права и законные интересы, поэтому оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами на судебную защиту по смыслу статьи 10 ГК РФ (на чем настаивает истец в апелляционной жалобе), в данном случае не имеется.

Утверждение заявителя жалобы, что не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи от 18.06.2009, следовательно, срок исковой давности по соответствующим требованиям истцом не пропущен, является несостоятельным.

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибирская компания" от 18.06.2009, продавец Прилуцкий И.В. обязуется передать в собственность покупателя Крючкову К.Ю. долю уставного капитала ООО " Сибирская компания" номинальной стоимостью  5000 руб., а покупатель (Крючков К.Ю) обязуется принять в собственность и оплатить долю в размере ее номинальной стоимостью 5000 руб. Подлежащая продаже доле полностью оплачена на момент заключения договора

Из решения единственного участника  ООО "Сибирская компания" от 18.06.2009 N 31 следует, что единственным участником ООО "Сибирская компания" является Крючков К.Ю., размер доли которого в уставном капитале составляет 1000 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Изменения состава участников зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 26.06.2009.

Таким образом, как правильно указал суд, именно с 26.06.2009 началось исполнение сделки, так как покупатель стал собственником отчужденной истцом доли.

Оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобе, не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц наряду с иными государственными реестрами признается федеральным информационным ресурсом, а информация, содержащаяся в реестре, является открытой и общедоступной (пункт 1 статьи 6 Закона).

Следовательно, узнать о состоявшихся сделках каждая сторона могла и должна была с момента подписания договора, либо не позднее дня уведомления общества о состоявшейся уступке. В любом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец, полагая себя участниками общества, мог и должен был узнать о совершенной сделке не позднее даты внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ)  ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества при невозможности самостоятельно реализовать свои полномочия вправе реализовать свои права через представителя с выдачей ему доверенности, составленной в письменной форме и в соответствии с действующим законодательством. Положения статей 8, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец также мог и должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания по итогам 2009 года, как и права требования его проведения или инициации проведения по собственной инициативе в порядке, определяемом  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   и Уставом ООО «Сибирская компания».

  Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика Крючков К.Ю., правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы  не усмотрел.

Ссылка подателя жалобы на то, что Крючков