Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А27-17580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 27-17580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля  2015 г.

Полный текст постановления изготовлен   03 марта  2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, 

от заинтересованного лица: Новиковой Л.В. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Насифулиной И.С. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря 2014 года по делу № А27-17580/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6» (ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440, 652519, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пожарского. 38)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Кирова, 85, 2)

о признании недействительным решения от 12.05.2014 №14 в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2014  № 14 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 679 747 рублей (из которых штраф по НДС – 493 296 рублей, по налогу на прибыль организаций – 186 451 рубль), (за исключением штрафа по статье 123 НК РФ в 22 439 рублей), а также пени в общем размере 345 402 рубля 78 копеек, налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) в размере 1 182 254 рубля и налога на прибыль организаций в размере 1 849 202 рубля, итого в общем размере 4 056 605 рублей 78 копеек; применить смягчающие ответственность обстоятельства и согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ снизить в два раза предъявленный Инспекцией штраф в размере 313 843 рублей за неполную уплату НДС за 4-й квартал 2012 года в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данным уточненной налоговой декларации; применить смягчающие ответственность обстоятельства и согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ снизить в два раза штраф в размере 22 439 рублей, начисленный за несвоевременное перечисление налога на доходы физический лиц (далее – НДФЛ).

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции от 12.05.2014  № 14 в части привлечения Общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 156 921 рубль 50 копеек, по статье 123 НК РФ в размере 11 219 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Инспекции в пользу Общества 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в 2000 рублей излишне уплаченная по платежному поручению от 05.09.2014 № 570.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о необоснованном доначислении сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее:

- оспаривая законность доначисления налога на прибыль организаций указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «СК Город», поскольку  в рамках договора подряда от 25.11.2010 № 17 указанным контрагентом работы были  выполнены, Обществом спорные работы приняты и оплачены, выводы суда о несении налогоплательщиком двойных расходов в связи с переделыванием работ за ООО «СК Город» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Общество полагает правомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате работ ООО «СК Город»;

- оспаривая законность доначисления НДС ссылается на правомерность заявленных вычетов по НДС и предоставление полного пакета документов на возмещение НДС, предусмотренного налоговым законодательством, о реальности хозяйственных операций с ООО «СК Монолит», ООО «Сибстройпроект», о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, на недоказанность налоговым органом получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды и наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы, просили состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя налогоплательщика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебный акт не обжалован, соответствующих возражений участвующими в деле лицами не заявлено, в том числе Инспекцией в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, законность и обоснованность решение суда проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, в период с 27.05.2013 по 20.01.2014 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка  по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет  НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.05.2011 по 30.04.2013, составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2014 № 9.

По результатам рассмотрения акта от 19.03.2014 № 9 и иных материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, Инспекцией принято решение от 12.05.2014  № 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 182 254 рубля, налог на прибыль в размере 1 849 202 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 493 296 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций – 186 451 рубль,  по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом (НДФЛ) в размере 22 439 рублей,  начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, НДФЛ в общем размере 345 402 рубля 78 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области принято решение 25.08.2014 № 452, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 12.05.2014  №14 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отнесения учтенных Обществом расходов за невыполненные ООО «СК Город» работы к расходам рассматриваемого периода; также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172,173 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами; Обществом не доказано наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с ООО «СК Монолит» и ООО «Сибстройпроект»; Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, и в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь статьями 112, 114, пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного суда Российской Федерации, счел  возможным снизить размер штрафных санкций в два раза.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы о необоснованном включении Обществом в 1-2 кварталах 2011 года в состав прямых расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль организаций, затрат по выполнению работ субподрядной организацией ООО «СК Город» и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «СК Монолит», ООО «Сибстройпроект», недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль с организаций (в бюджет субъекта), о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 58, пунктов 1,4,6 статьи 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль, которая, в свою очередь, в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В статье 272 НК РФ закреплен порядок признания расходов при методе начисления, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом