Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-22738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-22738/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Транспортная Компания» (рег. №07АП-12919/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года (судья Айдарова А.И.) по делу № А4522738/2014

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Транспортная Компания», г. Новосибирск (ОГРН 105776330410)

к Понятовой Марии Ивановне,

о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Кузбасская Транспортная Компания» Понятовой Марины Ивановны, выразившегося в не включении требований ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в размере 2 797 456 руб. 12 коп. в ликвидационный (промежуточный) баланс ООО «Кузбасская Транспортная Компания»; об обязании ликвидатора ООО «Кузбасская Транспортная Компания» Понятову Марину Ивановну включить требование ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в размере 2 797 456 руб. 12 коп. в ликвидационный (промежуточный) баланс ООО «Кузбасская Транспортная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, истец) обратилась 07.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Транспортная Компания» Понятовой Марии Ивановне (далее – ответчик) с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Кузбасская Транспортная Компания» Понятовой Марины Ивановны, выразившегося в не включении требований ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в размере 2 797 456,12 рублей в ликвидационный (промежуточный) баланс ООО «Кузбасская Транспортная Компания», об обязании ликвидатора ООО «Кузбасская Транспортная Компания» Понятовой Марины Ивановны включить требование ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в размере 2 797 456,12 рублей в ликвидационный (промежуточный) баланс ООО «Кузбасская Транспортная Компания».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области.

Одновременно ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска  заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИФНС №16 по Новосибирской области принимать решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Транспортная Компания» ИНН 7723533010 ОГРН,  1057746330410 до вступления в законную силу решения суда по спору ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Кузбасская Транспортная Компания», выразившегося в не включении в промежуточный ликвидационный баланс требований Инспекции и обязании ликвидатора включить задолженность в ликвидационный (промежуточный) баланс.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 заявление Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А45-22738/2014 удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МРИФНС России № 16 по Новосибирской области принимать решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Транспортная Компания» ИНН 7723533010, ОГРН 1057746330410 до вступления в законную силу решения суда по спору.

Ликвидатор ООО «Кузбасская Транспортная Компания» Понятова М.И. подала 05.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 в удовлетворении ходатайства ликвидатора ООО «Кузбасская Транспортная Компания» Понятовой М.И. об отмене обеспечительных мер по делу №А45-22738/2014 отказано.

Ликвидатор ООО «Кузбасская Транспортная Компания» Понятова М.И. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норы процессуального права, а именно не приведено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Заявитель полагает, что необходимость и целесообразность в принятии обеспечительных мер отсутствовала, поскольку ответчиком не представлялись в регистрирующих орган документы для государственной регистрации ликвидации, а регистрирующий орган, являясь лицом, участвующим в деле, не может не знать о наличии спора между сторонами. Заявитель считает недоказанным истцом отсутствие у ООО «Кузбасская Транспортная Компания» имущества; совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер, так как в случае вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика юридическое лицо может быть ликвидировано, не исполнив свои обязанности перед соответствующими бюджетами, что нарушает публичные интересы, и может повлечь обращение налогового органа с новым иском о признании недействительной процедуры ликвидации. Кроме того, суд указал, что принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего состояния отношений участников спора, непосредственно связаны с предметом иска об обязании ликвидатора ответчика включить сумму задолженности ответчика в реестр требований кредиторов. Суд посчитал недоказанным наличие препятствий ликвидатору на осуществление процедуры ликвидации.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания заявления ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер обоснованным, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 57, части 9 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому спор об устранении нарушения исключительного права не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06). Следовательно, рассмотрение спора об устранении нарушения исключительного права без участия одного из ее контрагентов не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика проводятся ликвидационные мероприятия.

В связи с изложенным, доводы ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, касающиеся возможного прекращения деятельности ООО «Кузбасская Транспортная Компания», что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснованных.

С учетом характера заявленных исковых требований, апелляционный суд считает, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Кузбасская Транспортная Компания» направлен на обеспечение баланса интересов сторон, способен обеспечить