Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-20579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело №А45-20579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Сантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 ноября 2014 года по делу №А45-20579/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСпецЭнергоСервис» (ОГРН 1045401518491, ИНН 5404236402), г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 18, оф.2

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Сантехмонтаж» (ОГРН 1065404086142, ИНН 5404277776), г. Новосибирск, ул. Станиславского, 36

о взыскании 1 120 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскСпецЭнергоСервис» (далее-ООО «НСЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Сантехмонтаж» (далее- ООО «СМУ «Сантехмонтаж», ответчик) о взыскании 1 120 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014г. иск удовлетворен с ООО СМУ «Сантехмонтаж» в пользу ООО «НовосибирскСпецЭнергоСервис» взыскано 1 120 000 рублей 00 копеек предоплаты, 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 24 200 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 169 200 рублей 00 копеек, а также проценты за неисполнение судебного акта от 1 169 200 рублей 00 копеек (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СМУ «Сантехмонтаж» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  со ссылкой на выполнение некоторого объема работ, не подписания истцом  актов на сумму 1 478 427, 83 руб., просит решение суда отменить в полном объеме, прекратить производство по делу.

ООО «НСЭС» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

К апелляционной жалобе ООО СМУ «Сантехмонтаж» приложены дополнительные доказательства: копии разрешения на проведение земляных работ от 22.07.2014г.;  копий согласования работ от 06.06.2014г.; копии  разрешения на снос, замену, пересадку зеленых насаждений, расположенных на пути прокладки водопровода; копии протокола об административном правонарушении №28 от 19.06.2014г.; копии акта о приемке выполненных работ от 30.09.2014г. за сентябрь 2014г. (форма КС-2); копии справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3).

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поскольку в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции (и как следует из материалов дела) ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке статьи  268 АПК РФ, в связи с чем, указанные в жалобе документы возвращаются ее подателю.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда №1С с приложениями, по  условиям которого ответчик обязался выполнить работы по переносу водопровода за границы земельного участка, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами договора в размере 1 503 382, 84 руб. (пункт  3.1. договора).

Пунктом 1.4. договора подряда установлен срок выполнения работ с 01.06.2014 по 28.07.2014.

Истец платежными поручениями №14 от 02.06.2014, №15 от 03.06.2014, №18 от 16.06.2014 перечислил ответчику 1 120 000, 00 руб.  

Ответчик работы по договору не выполнил, нарушив тем самым сроки выполнения работ по договору подряда.

11.09.2014 истцом в адрес  ответчика направлена претензия №11-09/14-01 с уведомлением последнего о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку предоплата  в сумме 1 120 000, 00 руб. ответчиком не возвращена, договор расторгнут истцом  в одностороннем порядке, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 393, 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В подрядных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 715 и статьей 717 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  учитывая  непредставление ответчиком отзыва на иск и не оспорившим факт невыполнения  работ, а равно оставление без ответа претензии истца от 11.09.2014г.,   суд первой  инстанций правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы ООО СМУ «Сантехмонтаж» о частичном выполнении объема работ, отказ истца от подписания актов на сумму выполненных работ 1 478 427, 83 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае, ответчик ссылается на акт  о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г., составленный 30.09.2014г., то есть, после уведомления заказчика от исполнения договора.

Кроме того, в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых  доказательств, отказа заказчика от подписания акта.

Предоставленными процессуальными правами (статья 41 АПК РФ) на принесение возражений по существу иска, в том числе, со ссылкой на документы, подтверждающие  частичное выполнение работ, ответчик не воспользовался  и такие документы в суд первой инстанции не представил, в связи с  чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод об окончании срока работ 01.10.2014г., исходя из временного периода проведения работ 58 дней, отклоняется как противоречащий пункту 1.4 договора.

Иных доводов по оспариванию судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворив иск, суд на основании статей 101, 110 АПК РФ, распределил судебные расходы по делу, в том числе, и на оплату услуг  представителя.   

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя. Неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО СМУ «Сантехмонтаж» в размере 2000 рублей (с учетом подачи жалобы 27.12.2014г.).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20 ноября 2014 года по делу №А45-20579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Сантехмонтаж» (ОГРН 1065404086142, ИНН 5404277776), г. Новосибирск, ул. Станиславского, 36 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                         И.И.Бородулина

                                                                                                    А.Л. Полосин