Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-15446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-15446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Водино»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 28 октября 2014 года по делу № А45-15446/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Баганский элеватор»

(ОГРН1025406224392, ИНН 5417100783, Новосибирская область, с.Баган, ул.Советская, 1)

к закрытому акционерному обществу «Водино» (ОГРН 1075474000304, ИНН 5417105252, Новосибирская область, с. Володино, ул. Школьная, 4)

о взыскании суммы займа по договору займа № 31/01-13 от 31.01.2013 в размере 126 600 рублей и процентов за пользование займом в размере 8 178 рублей 31 копейка,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Баганский элеватор» (далее – истец, ОАО «Баганский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Водино» (далее – ответчик, ЗАО «Водино», апеллянт) о взыскании задолженности по договору займа № 31/01-13 от 31.01.2013 в размере 126 600 рублей и процентов за пользование займом в размере 8 178,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, указывая на неверный расчет.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв  приобщен судебной коллегией  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ОАО «Баганский элеватор» (Займодавцем, истцом) и ЗАО «Водино» (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа № 31/01-13 на сумму 100 000 рублей, сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2013 года.

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 126600 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 720 от 21.05.2013 на сумму 114 000 рублей и № 793 от 03.06.2013 на сумму 12 600 рублей (л.д. 14, 15), а также доверенностями № 55 от 21.05.2013 и № 60 от 03.06.2013 (л.д. 60, 61) ЗАО «Водино» на получение денежных средств от ОАО «Баганский элеватор» по договору займа на общую сумму 126 600 рублей.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность составила 126 600 руб.

В связи с тем, что заемные средства по договорам займа не возвращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство. Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов (если они предусмотрены) влечет для него возникновение обязанности по выплате неустойки, установленной договором или предусмотренной законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по договору по предоставлению ответчику суммы займа, факт получения ответчиком  денежных средств  в заявленной сумме апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Установив, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в согласованный срок (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по договору займа, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование заемными денежными средствами в размере  2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день получения земных средств. Соответствующий размер платы был согласован сторонами договора займа условием  его пункта 2.1.1.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, имеющих правовую природы платы за пользование заемными денежными средствами.

Взыскав, предусмотренную договором плату за пользование займом, суд правильно применил нормы права.

В указанной части позиция апеллянта правильность выводов суда не опровергает, т.к. апеллянт ссылаясь на статью 395 ГК РФ, устанавливающей положения об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, правомерно не примененную судом первой инстанции, основана на ошибочном толковании им норм материального права в силу чего подлежит отклонению.

Как указывалось выше пунктом 2.1.1. договора займа № 31/01-13 от 31.01.2013 предусмотрена обязанность Заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения займа.

Проверив правильность расчета процентов, апелляционный суд находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика процентов, начисленных за периоды с 21.05.2013 по 25.07.2014 и с 03.06.2013 по 25.07.2014 в сумме 8 178,31 руб. (по расчету апелляционной коллегии  114 000 руб. х (2/3х*.25%): 365 х 431 дн. (с 21.05.2013 по 25.07.2014) = 7 403, 75 руб. + 12 600  х (2/3х*.25%): 365 х 417 дн. (с 03.06.2013 по 25.07.2014) = 791,73 руб., всего  сумма, подлежащих уплате процентов составила 8 195, 48 руб., однако,  с учетом требований о пределах рассмотрения дела, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований). 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года по делу № А45-15446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова