Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А03-10779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-10779/2012

«03» марта 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от взыскателя: без участия,

от  должника: без участия,

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Колхоз «Красное знамя»

(07АП-10409/12(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014

по делу № А03-10779/2012  (судья Е.А. Сосин) по заявлению ЗАО «Колхоз «Красное знамя» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в деле по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ЗАО «Колхоз «Красное Знамя», при участии третьих лиц: Семикина Максима Александровича, ЗАТО Сибирский,  Черепковского Олега Болеславовича, о взыскании 171 622 747,29  руб. задолженности по кредитным договорам № 111813/0066 от 10.06.2011 и № 111813/0131 от 17.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала  обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Колхоз «Красное Знамя» о взыскании 171 622 747,29 руб., из которых:

- 107 792 724,83 руб. по договору № 111813/0066 от 10.06.2011 об открытии кредитной линии, в том числе: 99 950 000 руб. основного долга по кредиту по состоянию на 06.07.2012, 137 636,08  руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 06.07.2012, 436 939,89  руб. срочных процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2012 по 06.07.2012, 4 150 928,94 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2012 по 20.06.2012, 102 334,67  руб. неустойки за просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 06.07.2012, 3 014 885,25 руб. неустойки за просроченную ссуду за период с 13.04.2012 по 06.07.2012;

- 63 830 022, 46  руб. по кредитному договору № 111813/0131 от 17.11.2011, в том числе: 59 900 000 руб.  основного долга по кредиту по состоянию на 06.07.2012, 137 475, 41 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 06.07.2012, 353 508, 19 руб. срочных процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2012 по 06.07.2012, 3 356 308, 97 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 20.06.2012, 82 729,89 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 06.07.2012.

Также истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту:

- по договору об открытии кредитной линии № 111813/0066 от 10.06.2011 - по ставке 10% годовых с 07.07.2012 по день фактической оплаты основного долга по кредиту;

- по кредитному договору № 111813/0131 от 17.11.2011 - по ставке 13,5 % годовых с 07.07.2012 по день фактической оплаты основного долга по кредиту.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепковский Олег Болеславович, Семикин Максим Александрович, ЗАТО Сибирский.

Решением арбитражного суда от 10.10.2012 с ЗАО «Колхоз «Красное Знамя» в пользу ОАО  «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскано  107 792 724,83  руб. по договору об открытии кредитной линии № 111813/0066 от 10.06.2011, в том числе: 99 950 000 руб. основного долга по кредиту, 137 636,08  руб. комиссии за обслуживание кредита. 436 939,89  руб. срочных процентов за пользование кредитом, 4 150 928,94  руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 3 014 885 руб. 25 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 102 334,67  руб. неустойки за просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 10% годовых с 07.07.2012 г. до дня фактической оплаты основного долга по кредиту;

- 63 830 022,46  руб. по кредитному договору № 111813/0131 от 17.11.2011, в том числе: 59 900 000 руб. основного долга по кредиту, 137 475,41  руб. комиссии за обслуживание кредита, 353 508, 19 руб. срочных процентов за пользование кредитом, 3 356 308, 97 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 82 729, 89 руб. неустойки за просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 13.5% годовых с 07.07.2012 г. до дня фактической оплаты основного долга по кредиту; - 201 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 в части взыскания процентов по ставке 15 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту – отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с решением и постановлением апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия АС № 001001233 от 31.01.2013, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 6455/13/53/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с ЗАО «Колхоз «Красное Знамя» взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 12 027 662,31  руб.

Определением арбитражного суда от 31.12.2013 на стадии исполнения судебного акта по делу № А03-10779/2012 произведена процессуальная замена ответчика с ЗАО «Колхоз «Красное Знамя» на ООО «Колхоз «Красное Знамя». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 исполнительное производство №5416/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2013 мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство № 4365/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 027 662,31  руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

ООО «Колхоз «Красное Знамя» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора,  в удовлетворении которого определением арбитражного суда  от 08.12.2014  (резолютивная часть объявлена 01.12.2014)  отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Колхоз «Красное знамя»  в апелляционной жалобе просит его отменить, освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 4365/14/89/22 от 11.03.2014, ссылаясь на то, что:

- судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении несуществующего юридического лица, постановление о процессуальной замене должника судебным приставом на 10.02.2014 не выносилось;

- вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку это неисполнение было связано с заключением мирового соглашения с взыскателем;

- отсутствие вины подтверждается фактом ненадлежащего или своевременного вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства;

- исходя из характера исполнительского сбора как административной санкции, положения ч. 2 ст. 401 ГК РФ не подлежали применению.

УФССП России по Алтайскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить определение без изменения, указывая на то, что факт неисполнения ООО «Колхоз «Красное Знамя» в установленный срок требований исполнительного документа подтвержден; всем представленным документам дана надлежащая оценка; действий, направленных на исполнение исполнительных документов, кроме заключения мирового соглашения, заявителем не было совершено.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,    извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы  и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.12.2014   апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,  ООО «Колхоз «Красное Знамя» в обоснование требования указало на то, что фактически судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении несуществующего юридического лица - ЗАО «Колхоз «Красное Знамя», должник – ООО «Колхоз «Красное Знамя» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, не знало о факте его возбуждении, отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа определяется фактом заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что заявителем не доказан факт отсутствия надлежащего извещения  о возбуждении исполнительного производства, неисполнение первоначальным должником судебного решения влечет негативные последствия для его правопреемника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 1 ст. 105, п. 3 ст. 112 ФЗ № 229).

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено п. 6 ст. 112 ФЗ N№ 229-ФЗ.

Из положений ч. 2.1. ст. 324 АПК РФ следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения ООО «Колхоз «Красное Знамя» требований исполнительного документа № 001001233 от 31.01.2013 подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается надлежащее уведомление  ЗАО «Колхоз «Красное Знамя» о возбуждении исполнительного производства № 6455/13/53/22 от 08.02.2013, что подтверждается отметкой о его получении  исполняющим обязанности директора общества Черепковским О.Б. на копии постановления (л.д. 138, т.3), списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 7, т.4).

Определением