Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А67-1049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1049/2013

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Фарышев Л.Б. по доверенности от 27 ноября 2014 года, удостоверение

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройкерамика» Чайка В.Е. (рег.№ 07АП-10360/14(2))

на определение Арбитражного суда Томской  области от 26 января  2015 года по делу №А67-1049/2013 (судья С.В. Григорьев)

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Томскому району Томской области)

о признании решения собрания кредиторов ООО «Стройкерамика» от 03.12.2014 по первому вопросу повестки дня: «Согласовать соглашение об отступном от 21.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2014» недействительным

по делу о признании ООО «Стройкерамика» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – ООО «Стройкерамика», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган, ИФНС России по Томскому району Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Стройкерамика» от 03.12.2014 по первому вопросу повестки дня: «Согласовать представленное соглашение об отступном от 21.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2014» недействительным.

Определением Арбитражного суда Томской области  от 26 января 2015 года по делу №А67-1049/2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО «Стройкерамика» Чайка В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий Чайка В. Е. указывает на то, что уполномоченный орган направил письмо в адрес конкурсного управляющего о невозможности принятия имущества должника, тем самым выразив свой отказ от имущества. Протоколом собрания кредиторов от 03.12.2014 подтверждается факт голосования уполномоченного органа против внесения, каких либо изменений в ранее утвержденный порядок реализации имущества. По мнению апеллянта, само по себе не имеет значения финансовое состояние дебиторов с учетом выбранного кредиторами способа реализации имущества. Вывод суда о задолженности по НДФЛ не соответствует изложенным в определении, обстоятельствам дела. Решения приняты правомочным собранием, учитывая участие в нем конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов и которые обладают 100 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 12 закона о банкротстве). Решение принято большинством голосов от числа присутствующих на собрании, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве. Нарушений при созыве, проведении собрания и голосовании не допущено. Решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий заключения соглашения об отступном не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

17 февраля 2015 года конкурсный управляющий Чайка В. Е. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкерамика»  Чайка В.Е., иные кредиторы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области  от 26 января 2015 года по делу №А67-1049/2013.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 на очередном собрании кредиторов ООО «Стройкерамика» по первому вопросу повестки дня было принято решение: «Согласовать соглашение об отступном от 21.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2014».

Вышеуказанное решение принято по инициативе кредиторов ООО «Копыловский кирпич» и ОАО «Копыловский керамический завод МПО», обладающих в совокупности более 67 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов ООО «Стройкерамика».

Уполномоченный орган считая, что указанное решение принято собранием кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что указанное соглашение нарушает права уполномоченного органа, на соразмерное удовлетворение своих требований, согласно очередности установленной законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае возражений относительно нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемого решения кредиторами не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о допущении таких нарушений, не представлено.

Следовательно, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа надлежит установить - не нарушаются ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, решением собрания кредиторов, принятым 03.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 65 настоящего Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах   массовой   информации   и   сайтах   в   сети   «Интернет»,   где   предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2013 ООО «Стройкерамика» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 по делу №А67-6047/2013 с ОАО «Копыловский керамический завод МПО» в пользу ООО «Стройкерамика» взыскана задолженность в размере 2 131 964,40 руб.

На основании указанного решения 06.12.2013 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №1126/14/05/70.

07.07.2014 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ОАО «Копыловский керамический завод МПО» (песок, глина, кирпич) на общую сумму 19 360 400 руб.

По состоянию на 17.07.2014 сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ОАО «Копыловский керамический завод МПО» составляет 21 902 603,57 руб., в том числе задолженность четвертой очереди составляет 12 130 749,37 руб.

Платежеспособность дебитора ОАО «Копыловский керамический завод МПО» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 по делу №А67-3742/2014, согласно которого ОАО «Копыловский керамический завод МПО» погасил задолженность перед заявителем ООО «Газпром газораспределение Томск» в размере 2 753 956,58 руб.

В период с 01.09.2014 по 16.12.2014 ОАО «Копыловский керамический завод МПО» погасило налоговые обязательства на сумму 2 859 000 рублей (л.д. 29-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.10.2014 ОАО «Копыловский керамический завод МПО» имеет на праве собственности 11 объектов недвижимого имущества (л.д. 15-26).

По сведениям Инспекции Гостехнадзора Томской области от 22.08.2014 за дебитором зарегистрирована самоходная техника.

Вместе с тем, несмотря на незавершенность мероприятий исполнительного производства, в ходе проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий предложил кредиторам согласовать соглашение об отступном.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Стройкерамика». В ходе проведения двух последовательных торгов и продажи посредством публичного предложения имущество должника не было реализовано.

Собранием кредиторов ООО «Стройкерамика» от 24.07.2014 по первому вопросу повестки дня принято решение: «Согласовать представленное соглашение об отступном».

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном в качестве отступного кредитору ООО «Копыловский кирпич» предоставляется принадлежащее должнику имущество, а именно имущественные права требования (дебиторская задолженность перед ООО «Стройкерамика»): ОАО «Копыловский керамический завод МПО» 2 131 964 рублей.

С момента передачи должником кредитору по акту приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором, прекращаются в размере 1 492 374,80 рублей.

Из содержания пункта 4.3 Соглашения об отступном от 21.07.2014 (л.д. 7-8) следует, что ООО «Копыловский кирпич» обязуется в срок до 31.07.2014 погасить задолженность по судебным расходам, возникшим при проведении процедуры банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 480 000руб., 30 000 руб. - оплата услуг оценщика, 21 643,93 руб. – фактические затраты понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4.4 кредитор обязался в срок до 31.07.2014 погасить задолженность ООО «Стройкерамика» перед бывшими работниками по заработной плате в общей сумме 1 659 255,58 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2014 собрание кредиторов ООО «Стройкерамика» от 24.07.2014 по первому вопросу повестки дня: «Согласовать представленное соглашение об отступном» признано недействительным.

Дополнительным соглашением от 03.12.2014 к соглашению об отступном от 21.07.2014 из соглашения об отступном исключены пункты 4.3 и 4.4.

Принимая во внимание, что в ходе