Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-19277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-19277/2014

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (№ 07АП-11544/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07 ноября 2014 года по делу № А45-19277/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (129085, город Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 3, ОГРН 110774637536)

к индивидуальному предпринимателю Матченко Станиславу Викторовичу (630124, город Новосибирск, ИНН 540118662248)

о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матченко Станиславу Викторовичу (далее – ИП Матченко, ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №388156, 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка гори!» прокатное удостоверение №214005809, «Машины сказки», «Волк и семеро козлят» прокатное удостоверение №21400211; 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» прокатное удостоверение №214005809 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а также на товарный знак по свидетельству 388156 ответчику не передавались, в связи с чем, его действия по реализации товара – платка «Маша и Медведь» 15.05.2014 по адресу: город Новосибирск, улица Доватора, 15, нарушают исключительные права истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Матченко в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Маша и Медведь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив недостаточность представленных истцом доказательств в подтверждение принадлежности ему  исключительных прав на объекты авторского права и установив необходимость исследования дополнительных доказательств, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на наличие ходатайства истца об этом. Кроме того, по мнению заявителя, судом было исследовано и положено в основу решения суда доказательство, которое отсутствовало в деле, при этом, судом неправомерно отказано в рассмотрении дела по копиям документов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил круг доказывания в силу неправильного толкования закона. Кроме того, ООО «Маша и Медведь» просит принять во внимание, что совокупность доказательств из трудовых договоров, служебных заданий, а также договоров авторского заказа подтверждают переход исключительных прав на аудиовизуальное произведение и его части от авторов к ООО «Студия «Анимаккорд», либо сразу к ООО «Маша и Медведь». Заявитель полагает, что суд не мотивировал снижение компенсации за нарушение ответчиком прав истца на средство индивидуализации – товарный знак, а также принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Студия «Анимаккорд».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички – г. Новосибирск, ул. Доватора, 15, предлагался к продаже товар – платок «Маша и Медведь» стоимостью 15 рублей. На товаре нанесена надпись «Маша и Медведь» и изображения мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Изображение надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156.

В подтверждение факта предложения товара к продаже в материалы дела представлены диск с видеосъемкой, товар -  платок, кассовый чек, на котором содержатся реквизиты продавца – ИП Матченко С.В., ИНН продавца, информация об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Истец, считая себя обладателем исключительных прав на использование товарного знака и персонажей сериала принадлежит ООО «Маша и Медведь», полагая, что ответчик нарушил эти исключительные права, предложив к реализации товар, с изображением товарного знака «Маша и Медведь», а также персонажей одноименного мультипликационного сериала,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрел его в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что по сумме исковых требований дело подлежит рассмотрению именно в таком порядке. Заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что сумма настоящего иска, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых  требований составила 120 000 руб., а ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции считает необоснованным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, так как данное дело не подпадает под категорию дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, ни на основании части 1, ни на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 23 декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассматривает дело по правилам первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 30 000 руб., из расчета – по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как это является правом истца, вместе с тем обращает внимание на то, что фактически такие действия истца (увеличение суммы иска до 120 000 руб., затем – уменьшение до прежней суммы – 30 000 руб.) свидетельствуют о недобросовестном пользовании процессуальными правами, истец своими действиями искусственно создает ситуацию для перехода от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства. Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной никаких дополнительных доводов истцом заявлено не было.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае является нарушением процессуальных норм, влекущим безусловную отмену судебного акта, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации №388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг Российской Федерации №388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); изобразительный товарный знак «Маша» по свидетельству Российской Федерации №388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; изобразительный товарный знак «Медведь» по свидетельству Российской Федерации №385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (далее - товарные знаки).

Из приложений к вышеперечисленным свидетельствам усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли к ООО «Маша и Медведь» от прежнего правообладателя (ООО Студия «АНИМАККОРД») на