Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-14234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-14234/2014                                                                                                                               

03.03.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибэнергомонтажстрой» (номер апелляционного производства 07АП-409/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014г. по делу № А45-14234/2014 (Судья С.Ф. Шевченко)

по иску ООО «МИКС» 

к ООО «Сибэнергомонтажстрой»

третьи лица: ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» и ООО «СибЭнергоСтрой» 

о взыскании 393 082 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МИКС» (в дальнейшем в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ООО «МИКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Сибэнергомонтажстрой» о взыскании 1 155 375 руб. задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» и ООО «СибЭнергоСтрой».

Решением суда от 21.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибэнергомонтажстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что уступленного права истцом в материалы дела доказательств оплаты не представлено; для ответчика имеет значение личность кредитора, поскольку поставщик несет ответственность за качество поставленного товара; ответчику не были переданы сертификаты соответствия на поставленную продукцию.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013г. между ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» (поставщик) и ООО «Сибэнергомонтажстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 27.

Согласно договору поставщик обязался поставить (передать в собственность), покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора согласованы спецификации № 1 и № 2 от 26.07.2013г. к договору

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 446 000 руб. Условия оплаты - 50% предоплата до 02.08.2012г., оставшиеся 50% в срок до 30.09.2013г.

Поставка была осуществлена по товарной накладной № 311 от 02.09.2013г.

В спецификации № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 820 000 руб. Условия оплаты - 50% предоплата до 02.08.2012г., оставшиеся 50% в срок до 30.09.2013г.

Поставка была осуществлена по товарной накладной № 302 от 23.08.2013г. Кроме того, со стороны ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» были осуществлены следующие поставки: по товарной накладной № 293 от 16.08.2013г. на сумму 102 332 руб., по товарной накладной № 310 от 30.08.2013г. на сумму 108 000 руб. и по товарной накладной № 312 от 03.09.2013г. на сумму 182 750 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2013г., подписанному ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» и ООО «Сибэнергомонтажстрой», за последним числится задолженность в размере 1 155 375 руб.

10.12.2013г. между ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» (цедент) и ООО «СибЭнергоСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). На основании данного договора к ООО «СибЭнергоСтрой» перешли права требования к ООО «Сибэнергомонтажстрой», возникшие из договора поставки № 27 от 26.07.2013г. Сумма передаваемого требования составила 1 155 375 руб.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, что следует из материалов дела (л.д. 29-31).

В дальнейшем 04.06.2014г. указанные права были уступлены ООО «СибЭнергоСтрой» (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) ЗАО «МИКС» (цессионарий). Сумма требования осталась прежней.

Должник также был уведомлен о состоявшейся уступке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не уплатил,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено; право требования задолженности принадлежит истцу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Спорная задолженность ответчика возникла в связи с неоплатой полученного в рамках договора поставки № 27 от 26.07.2013г. товара. Получение товара на сумму задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка на непредставление поставщиком  сертификатов соответствия на поставленную продукцию не принимается.

Согласно ст. 464 ГК РФ, на положения которой ссылается ответчик, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и доказательств иного ответчиком не представлено, что товар был принят им без каких-либо замечаний и возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что он назначал поставщику разумный срок для передачи указанных им сертификатов, отказался от товара.

Задолженность была уступлена на основании договоров цессии, оснований для признания которых недействительными, не имеется.

Исполнение цессионариями своих обязательств по оплате уступленного права на действительность договоров цессии не влияет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 ноября 2014г. по делу № А45-14234/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014г. по делу № А45-14234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова