Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А03-16334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело №А03-16334/2014

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» (рег. №07АП-417/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу №А03-16334/2014 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения», г.Барнаул (ОГРН 1122225014867, ИНН 2221201140)

к муниципальному бюджетному учреждению «Лето» города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск (ОГРН 1022200814349, ИНН 2209015500)

о взыскании 411 521 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» (далее - истец, ООО «Сибирский комбинат снабжения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Лето» города Рубцовска Алтайского края (далее - ответчик, МБУ «Лето», Учреждение) о взыскании 411 521 руб. 27 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по принятию товара по муниципальному контракту, что привело к возникновению убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу №А03-16334/2014 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ООО «Сибирский комбинат снабжения» 136 514,56 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

ООО «Сибирский комбинат снабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении средних потребительских цен в г. Барнауле в период поставки продуктов по сделке в замен. В справке ВТ-22-22/809-ДР от 13.10.2014, выданной Территориальным органом Федеральной службы статистики по Алтайскому краю, содержатся сведения о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной организациями Алтайского края. Кроме того, судом не учтены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Сибирский комбинат снабжения» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение считает доводы ООО «Сибирский комбинат снабжения» несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 между МБУ «Лето» (заказчик) и ООО «Сибирский комбинат снабжения» (поставщик) заключен муниципальный контракт №160, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика, а заказчик принять продукты питания на условиях, приведенных в настоящем контракте, количество и объем определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта и количество товаров по контракту может быть изменено в зависимости от числа детей, находящихся в загородном оздоровительном лагере и на детской даче (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара по настоящему контракту осуществляется поставщиком на склад заказчика, овощи поставляются с момента заключения муниципального контракта и по 31 августа 2013 (июль-август 2013) отдельными партиями по предварительной заявке заказчика.

Поставщик производит поставку товара до каждого загородного оздоровительного лагеря и детской дачи ежедневно, согласно письменным заявкам МБУ «Лето», либо заявкам по телефону.

Факт заключения контракта, выполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Письмом № 186 от 01.08.2013 истец уведомил ответчика о том, что товар, в полном объеме находится на складе поставщика, и что со стороны ответчика не выполнена выборка товара в объеме более чем 90 % от стоимости контракта.

В виду отсутствия действий со стороны ответчика по принятию товара, истечения срока действия периода поставки, истец 03.09.2013 заключил договор поставки с ООО ТД «Золотая нива Алтая», которому произвел поставку невыбранного ответчиком товара по более низкой цене.

Указывая на то, что направленная в адрес ответчика претензия №368 от 20.08.2014 с требованием возместить понесенные истцом убытки в размере 414 521 руб. 27 коп. оставлена удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 515, 523, 524, 525, 526, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из доказанности истцом факта не полной выборке товара в установленном контрактом объеме, реализация данного товара иному заказчику  и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по выборке товара и реализацией истцом товара по более низкой цене, определив размер убытков в соответствии со статьями 424, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия уклонения покупателя от получения товара в установленный договором срок либо в разумный срок, исчисляемый с момента получения уведомления о готовности. Поставщик в этом случае вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. О своем отказе от исполнения договора поставщик должен уведомить покупателя.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту в виде неоднократной невыборки товаров документально подтвержден. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что после отказа ответчика от получения овощей, в установленном контрактом объеме, истечении срока действия контракта, истец продал продукты питания ООО ТД «Золотая нива Алтая» по следующим ценам: картофель свежий, капусту белокочанную свежую по 10 руб. за 1 кг; морковь столовую свежую, свеклу столовую свежую и лук репчатый свежий по 12 руб. за 1 кг. Данное обстоятельство подтверждается договором поставки от 03.09.2013, спецификацией к договору, товарной накладной № 221 от 03.09.2013.

Вместе с тем, как следует из статистических данных по состоянию на сентябрь 2013 года в г. Барнауле существовали иные цены на указанные выше продукты (картофель - 21 руб. 24 коп., капуста - 13 руб. 75 коп.; морковь - 24 руб. 33 коп., свекла - 23 руб. и лук репчатый - 20 руб. 76 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности реализовать овощи по иной цене, чем они были проданы по договору поставки с ООО ТД «Золотая нива Алтая», истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения 136 514,56 руб. в качестве убытков, составляющих разницу в стоимости товара.

Довод апеллянта о необходимости  принятия средних цен согласно справке от 13.10.2014 №ВТ-22-22/809-ДТ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не является сельскохозяйственной организацией.

Арбитражный суд принял законный и  обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу №А03-16334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев