Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А67-6159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04  марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Алексейкина А.А. по доверенности от 24.10.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Прогресс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2014 г.

по делу № А67-6159/2014 (судья Т.В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский»,

г.Томск (ИНН 7017336805 ОГРН 1137017017180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Прогресс», Тюменская область,

Омутинский район, с.Омутинское (ИНН 7220000030 ОГРН 1027201673707)

о взыскании 1 689 375 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее - ООО «Торгово-промышленная компания») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Прогресс» (далее - ООО «Совхоз Прогресс») о взыскании 1 689 375 руб., из которых 1 656 250 руб. задолженность  в виде предоплаты по договору поставки от 22.04.2014 № 2204, 33 125 руб. неустойки за период с 05.07.2014 по 08.09.2014.

В порядке статьи 48 АПК истец - ООО «Торгово-промышленная компания» заменен на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский», далее  - ООО Торговый дом «Сибирский» (ИНН 7017276948, ОГРН 1117017000638, 634021, г. Томск, пр. Комсомольский, 14),  в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 27.20.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Совхоз Прогресс» в пользу   ООО     Торговый дом    «Сибирский»     взыскано 1 256 250 руб. основного долга, 33 125 руб. неустойки, 48 358,68 руб. процентов и 26 317,34 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, всего: 1 364 051,02 руб.

ООО  Торговый дом «Сибирский» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 3 576,41 руб., излишне уплаченная платежным поручением  №600 от 09.09.2014.

Кроме того  с ООО «Совхоз Прогресс» в пользу ООО  Торговый дом «Сибирский» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 1 364 051,02 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2015 об устранении опечатки третий абзац мотивировочной части решения на листе 4 решения изложен в следующей редакции: «За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец в соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ, составляющей 8,25 % годовых. За период пользования денежными средствами с 10.07.2013 до 25.11.2014 сумма процентов составила 48 358,68 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Совхоз Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что судом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, применена «двойная ответственность» в виде договорной неустойки и начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец отзыв на  апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов на случай неисполнения судебного акта.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, законность и обоснованность решение суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торгово-промышленная компания» (поставщик) и ООО «Совхоз Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2014 № 2204 (л. д. 8-13), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Показатели, характеризующие товар (наименование, вид, категория, ассортимент, количество, качество, сертификация, упаковка, тара, цена) согласовываются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных, спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Между ООО «Торгово-промышленная компания» и ООО Торговый дом «Сибирский» 27.10.2014 было заключено соглашение об уступке права требования № б/н. Согласно Соглашению, право на взыскание суммы долга с ООО «Совхоз Прогресс» в размере 1 356 250 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 33 125 руб., а также уплаченной государственной пошлины в рамках дела № А67-6159/2014 по иску ООО «Торгово-промышленная компания» к ООО «Совхоз прогресс» о взыскании задолженности перешло к ООО Торговый дом «Сибирский».

В соответствии с разделом 5 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или наличным расчетом. Условие об оплате товара (предварительная оплата, отсрочка платежа) согласовывается сторонами в заявке.

Истец платежными поручениями от 30 июня 2014 № 437 на сумму 300 000 рублей, от 01 июля 2014 № 439 на сумму 620 000 рублей, от 02 июля 2014 № 445 на сумму 736 250 рублей оплатил счет от 18 июня 2014 № 57 на предварительную оплату товара (мясо кур тушки цыплят - бройлеров первой категории замороженное). Всего   покупатель   оплатил 1 656 250 рублей, то есть 100 % предварительной оплаты. Основанием оплаты в перечисленных платежных поручениях указано как «по договору поставки от 22.04.2014 № 2204 по счету № 57 от 18.06.2014 за мясо кур».

Срок поставки был оговорен представителями обеих сторон путем переписки, дата поставки была утверждена 04 июля 2014. Между тем, ответчик товар не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства либо поставить товар.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по поставке товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств по передаче истцу товара ответчик не представил, также не представил доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 1 256 250 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара Покупатель вправе потребовать от него уплату пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2 % о т суммы не поставленного товара.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец, в соответствии с пунктом 6.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере 33 125 руб. за период с 05.07.2014 по 08.09.2014.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ, составляющей 8,25 %.

За период с 10.07.2013 до 25.11.2014 сумма процентов составила 48 358,68 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что за одно и то же правонарушение судом применена двойная мера гражданско-правовой ответственности, т.к. периоды за которые начислены договорная неустойка и проценты по статье 395 не совпадают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 16 декабря 2014 года по делу №А67-6159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова