Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-17474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки от 13.08.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2014, иные материалы прокурорской проверки), суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение Обществом подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в аптеке имелся минимальный ассортимент лекарственных препаратов под торговыми наименованиями, а не под международными непатентованными наименованиями, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств в подтверждение наличия в проверяемой аптеке в розничной продаже лекарственных препаратов с торговыми наименованиями, синонимичными международным непатентованным наименованиям отсутствующих лекарственных средств обществом суду не представлено и не заявлялось в ходе проверки и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, товарные накладные, подтверждают только факты отгрузки лекарственных препаратов поставщиками, но достоверно не подтверждают факт их наличия в аптеке в розничной продаже на момент проведения проверки.

Следовательно, доводы ООО «ГурФарма» в указанной части являются необоснованными.

Данное нарушение в силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности является грубым нарушением лицензионных требований.

Довод Общества о не нарушении требований части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ ввиду того, что минимальный ассортимент лекарственных средств Правительством Российской Федерации не утвержден, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Частью 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Поскольку приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, указанный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 04.10.2010 № 18612, в связи с чем, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

При этом, ссылка на применение судом недействующей на момент проверки и принятия решения судом  редакции части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ не влияет на выводы суда о допущенных Обществом нарушениях Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 74 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55  также предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Поскольку на аптечные учреждения возложена обязанность обеспечивать  наличие и продажу лекарственных средств, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н,  ссылка на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005  № 312, отсутствие нарушения пункта  1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, основана на неверном понимании норм права.

На основании изложенного бездействие Общества образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что вменяемое правонарушение квалифицировано судом неверно по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Действия лица осуществляющего розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения связанные с нарушением требований части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ квалифицируется как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем, указанные действия охватываются диспозицией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на  квалификацию соответствующих действий Общества по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ не лишает возможности квалифицировать указные действия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом норм  Закона № 61-ФЗ  и Положения о лицензировании фармацевтической деятельности относительно того, что нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 указанного Положения, определены как грубые нарушением лицензионных требований, что должно квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Общества связанные с необеспечением установленного законом минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Из материалов дела не следует совершение Обществом допущенного нарушения лицензированных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Доказательств того, что нарушение Обществом условий лицензирования обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о наличии вины ООО «ГурФарма» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы  Общества о том, что ООО «ГурФарма» было привлечено к административной ответственности на основании недопустимых доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Факт нарушения Обществом Положения о лицензировании фармацевтической деятельности подтвержден актом проверки от 13.08.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2014, иными материалами прокурорской проверки, то есть предусмотренными законом средствами доказывания (статья 26.2 КоАП РФ), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, равно  как и нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, сбора доказательств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Доводы Общества о нарушении срока привлечения к административной ответственности в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения административного правонарушения в данном случае является 12.09.2014, то есть, дата вынесения прокурором в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, содержащего вывод именно о грубом нарушении Обществом лицензионных требований и условий.

В рассматриваемом случае 13.08.2014 - дата составления прокурором акта не является датой выявления совершенного Обществом правонарушения, поскольку из указанного акта можно установить только факт  несоблюдения  приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н.

При таких обстоятельствах прокурором были предприняты меры для установления непосредственно события административного правонарушения – грубого нарушения лицензионных требований на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, 12.12.2014 является последним днем срока привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом  положений статьи 4.3 КоАП РФ (отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд Кемеровской области не нашел правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку данное нарушение посягает не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ООО «ГурФарма» по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда  первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,  оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные