Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-19468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-19468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Некрасова Е.С. по доверенности от 23.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 г. по делу  А03-19468/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Николаевича,

г. Бийск (ОГРН 314220422600013, ИНН 220453329659)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № КП-0356,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган,апеллянт) от 07.10.2014 № КП-0356 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие состава в действиях предпринимателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что  на основании поручения от 26.09.2014 № РПК- 385-003103 сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю 26.09.2014 проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения в отношении предпринимателя Васильева С.Н.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт и дополнительные сведения к нему от 26.09.2014, в соответствии с которыми установлено, что 01.09.2014 в помещении фотосалона «ZOOM», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 57, при оказании предпринимателем Васильевым С.Н. услуг по сканированию документа и его распечатке гражданину Писареву М.А. получена выручка в размере 12 руб. 50 коп. При этом, в момент оплаты для покупателя был оформлен товарный чек от 01.09.2014 № 03 на сумму 12 руб. 50 коп. Контрольно-кассовая техника не применялась, бланк строгой отчетности не выдавался. Выданный товарный чек от 01.09.2014 № 03 не соответствует требованиям пунктов 3, 4, 9 и 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя Васильева С.Н. протокола об административном правонарушении от 26.09.2014 и вынесения 07.10.2014 постановления № КП-0356, которым предприниматель Васильев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился  в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статья 2 Закона № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, оказание услуг фотоателье отнесено к бытовым услугам (код 018100).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у предпринимателя в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем она может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих БСО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю не вменяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель необоснованно привлечен инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Довод инспекции о том, что представленный в материалы товарный чек не соответствует требования Положения «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359, не имеет существенного значения для данного спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства требования покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу), не выдача которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного