Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-7847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В силу изложенного, поскольку должник не является организацией, производящей тепловую энергию и теплоноситель, он обязан приобрести тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в его тепловых сетях.

Таким образом, в данных отношениях он выступает как потребитель тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, к отношениям сторон судом обоснованно применены положения о договоре энергоснабжения.

Возражения должника о необходимости доказывания величины потерь путем обоснования количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя для передачи по сетям должника и количества, поставленного конечным потребителям, подлежат отклонению, так как нормативные потери являются расчетной величиной, соответственно, доказыванию подлежит то, что энергоснабжающая организация в спорный период (декабрь 2012 года) исполняла обязанность по поставке тепловой энергии и теплоносителя с использованием сетей должника. Данное обстоятельство никем не оспаривается и, принимая во внимание зимнее время, считается доказанным в силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на отсутствие у кредитора статуса единой энергоснабжающей организации подлежит отклонению, так как из материалов дела не усматривается наличие какой-либо иной энергоснабжающей организации, в связи с чем, положения пункта 11 статьи 15 закона «О теплоснабжении» подлежат применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя в размере 20 492 503,90 руб.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом изложенного требование заявителя в размере 20 492 503,90 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

В части расходов по государственной пошлине   в сумме 7 868,86 руб. оспариваемым определением суда первой инстанции отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, на том основании, что материалами дела подтверждена оплата  указанной суммы, что следует из платежного поручения № 1136 от 25.06.2012 о перечислении указанной суммы задолженности по постановлению ОСП по Центральному району г. Новокузнецка № 239100/2/12/17/42 от 04.06.2012.

Несмотря на то, что должник просит отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2014 в полном объеме, возражений против данной части определения жалоба не содержит, кредитор также возражений против отказа в удовлетворении его требования в данной части не заявляет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года по делу №А03-7847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев