Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-19643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-19643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Зодиак» (07АП-880/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу № А03-19643/2014

(судья Т.В. Бояркова)

по иску крестьянского хозяйства «Зодиак» (ОГРН 1022202191318, ИНН2281000342)

к Администрации Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202192264, ИНН 2281001730)

о взыскании 99 380,89 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Зодиак»,с.Ельцовка Троицкого района обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Троицкого Алтайского края, г. Барнаул, о взыскании 99 380 руб. 89 коп., из них 95 248 руб.08 коп. убытков и 4 132 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на следующим. Истец, во исполнения решения суда, перечислил ответчику денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате и неустойки. Указанная задолженность возникла, в связи с тем, что при расчете арендной платы был применен коэффициент, установленный Троицким Советом народных депутатов, что привело к значительному увеличению размера арендной платы. По заявлению крестьянского хозяйства «Зодиак», решение Троицкого Совета народных депутатов, в части установления коэффициента, было признано недействующим. В связи с этим истец считает, что денежные средства, уплаченные им по решению суда, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу № А03-19643/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, крестьянское хозяйство «Зодиак» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 года между крестьянским хозяйством «Зодиак» и администрацией Троицкого района был заключен договор аренды земельного участка №10.

26.11.2009 Троицким районным советом народных депутатов было принято решение №58 «Об утверждении размеров коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование земельных участков» Принятие указанного решения привело к значительному увеличению размера арендной платы.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012 по делу №А03-16136/2010, с крестьянского хозяйства «Зодиак» в пользу администрации Троицкого района было взыскано 91 711,39 руб., из них 81 396,05 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.03.2012 и 10 315,34 руб. пени. Указанная задолженность и неустойка возникли в связи с тем, что в указанный период, производя расчет арендной платы за пользование земельным участком, крестьянское хозяйство «Зодиак» не учитывало коэффициенты, введенные решением Троицкого Совета народных депутатов.

После вступления решения суда от 18.05.2012, по делу №А03-16136 в законную силу и получения исполнительного листа, судебный пристав исполнитель вынес 08.12.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства.

Крестьянское хозяйство «Зодиак», считая, решение Троицкого Совета народных депутатов №58 от 26.11.2009 года незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Решением арбитражного суда от 18.04.2013 года по делу №А03-12429/2011 суд признал решение Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края № 58 от 26.11.2009 г. «Об утверждении размеров коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков» в части установления размера коэффициента К в размере 0,012 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения «пашня» недействующим, как несоответствующее Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанное решение вступило в законную силу.

Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18.05.2012 по делу №А03-16136 по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействующим Решения Троицкого Совета народных депутатов. Определением от 02.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В определении суд указал, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

При этом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает полномочий арбитражного суда для признания нормативного правового акта недействующим с момента его принятия.

Следовательно, решение Троицкого районного совета депутатов Алтайского края № 58 от 26.11.2009 «Об утверждении размеров коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков» является недействующим в части, с момента вступления в законную силу решения суда.

Платежным поручением №35 от 11.04.2014, истец перечислил судебному приставу 91 711,39 руб. В назначении платежа указано, согласно, постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2012 по решению арбитражного суда по делу №А03-16136/2010. Платежным поручением №36 от 11.04.2014 истец перечислил судебному приставу 3 536,69 руб., в назначении платежа указано, «госпошлина по делу №А03-16136/2010. Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2012».

Считая, что указанные денежные средства в размере 95 248,08 руб., перечислены администрации необоснованно, истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 по делу № А27-11365/2011 сформирована следующая правовая позиция. В силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Президиум также указал, что сторона договора, добросовестно уплатившая такие платежи, вправе взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Исходя из норм процессуального закона (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что по инициативе ответчика с истца взыскана арендная плата в размере, превышающем экономически обоснованную стоимость. Расчет произведен исходя из суммы, выплаченной по исполнительным производствам. Суд соглашается с данным расчетом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 99 373,51 руб. подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 132,81 руб. за период с 11.04.2014 по 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку имело место неосновательное получение им денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя