Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-20122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-20122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 г. по делу №А27-20122/2014 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (ОГРН 1124253000915, ИНН 4253005494, 654000, г. Новокузнецк,  ул. Автотранспортная, д. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 39, оф. 211А; 654000, г. Новокузнецк, а/я 99/370)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее – ООО «ЭнергоМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 2117492,30 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем № 29/10/2012 от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу ООО «ЭнергоМонтажСервис» взыскано 1921692,41 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем № 29/10/2012 от 29.10.2012, 32217 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1955279,41 рублей. Кроме этого с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу ООО «ЭнергоМонтажСервис» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1955279,41 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части; ООО «ЭнергоМонтажСервис» возвращены  из федерального бюджета 1887 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 749 от 09.10.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 244200 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем № 29/10/2012 от 29.10.2012, а также 7884 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на представление только 02.04.2014 в адрес ответчика копий путевых листов строительных машин, оформленных ненадлежащим образом, которые имеют исправления, оформленные также ненадлежащим образом; путевые листы за апрель, май, июнь 2013 года подписаны представителем ответчика Тагильцевым, который с 10.02.2011 был уволен из организации ответчика и более к работе ответчиком не привлекался. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии заявления Тагильцева Е.Ю. об увольнении по собственному желанию от 10.02.2011,    приказ от 10.02.2011, путевые листы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе  документов к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, превышающей 244200 рублей, в остальной части судебный акт не обжалован, соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между ООО «ЭнергоМонтажСервис» (арендодатель) и ООО «Промэлектромонтаж» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 29/10/2012, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату предоставлял во временное пользование арендатора кран на гусеничном ходу МКГ-40, Q=40 тн, Lбашни=25,8 м, Lстр.=20 М (далее - кран) с экипажем с предоставлением услуг по управлению краном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком на 60 дней, начиная с даты подписания сторонами передаточного акта (12.11.2012) (пункты 1.1, 1.2).

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора кран, сдаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрирован соответствующим образом в органах «Ростехнадзора» и находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым грузоподъемным кранам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого крана.

Во исполнение обязанности по договору арендодатель передал имущество арендатору, что подтверждается передаточным актом от 12.11.2012.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 11.01.2013 стороны продлили срок действия договора с 11.01.2013 по 12.06.2013.

По обстоятельствам заключения договора, его условиям, индивидуализации арендуемого имущества у сторон спора нет.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за аренду крана с экипажем, ответчик оплачивает истцу стоимость каждого машино-часа по цене 1100 рублей с учетом НДС.

Арендная плата оплачивается ответчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента предоставления счета-фактуры (пункт 5.3).

Акт выполненных работ составляется ежемесячно на основании путевых листов, подписанных уполномоченным представителем ответчика (пункт 5.6).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ООО «Промэлектромонтаж» претензию от 03.02.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2494800,02 рублей и пени в сумме 112860 рублей по состоянию на 03.02.2014 (пункт 6.2 договора) в течение 5 дней с момента получения претензии, получена ответчиком 02.02.2014 вх. №59-04, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности ООО «ЭнергоМонтажСервис» предъявило в суд настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования в размере 1921692,41 рублей основного долга.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из доводов апелляционной жалобы, установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Спорные правоотношения регулируются положениями § 3 главы 34 (аренда транспортных средств).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако это условие не превращает названный договор в смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регламентированы нормами статьи 635 ГК РФ, что и заложено сторонами в пунктах 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, а также во 2-м разделе договора аренды.

В этой связи рассматриваемый договор аренды квалифицируется как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предоставление истцом ответчику спецтехники с экипажем, помимо акта № 00000002 от 18.01.2013, подписанного обеими сторонами без возражений; актов № 000008 от 14.01.2014, № 00006 от 14.01.2014, № 00005 от 14.01.2014, № 000004 от 14.01.2014, подписанных со стороны истца, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания односторонних актов, подтверждается путевыми листами за период с 01.12.2012 по 29.12.2012, за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 и с 01.04.2013 по 30.04.2013, подписанными работником ООО «Промэлектромонтаж» Тагильцевым.

Из материалов дела следует, истец осуществлял подсчет периода аренды техники из расчета пункта 5.1 договора, то есть менее 11 часов в день, в случае если фактическое время было меньше 11 часов в день, а ответчик при подсчете времени работы техники считал фактическое время ее работы.

При этом истец не оспаривал расчет стоимости аренды техники, произведенный ответчиком за декабрь 2012 года исходя из фактического времени работы техники, в связи с чем стороны признали, что в декабре 2012 года техника отработала 222 часа на сумму 244200 рублей, что подтверждается актом № 00000002 от 18.01.2013, и также признается ответчиком  в апелляционной жалобе. Претензий к оформлению путевых листов ответчик также не предъявлял.

Исходя из пунктов 5.1, 5.6 договора, представленных путевых листов с учетом акта № 00000002 от 18.01.2013, подписанного сторонами без возражений, судом  первой инстанции