Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-3794/2014

резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   4 марта 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Скачковой О.А.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

Астапович В.В. лично и её представителя Шереметьевой О.Н. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» Каменева Олега Васильевича (рег. № 07АП-7881/2014(25)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26 декабря 2014 года(судья Бородынкина А.Е.)

по делу № А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356)

(заявление Астапович Весты Владимировны о признании права собственности участника строительства на жилые помещения),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17 мая 2014.

В арбитражный суд 16 июня 2014 года поступило заявление Астапович Весты Владимировны о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69, кв. 20,24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64; г.Новокузнецк, ул.Запорожская, д.69а, кв. 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42.

18 июня 2014 года в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Астапович Весты Владимировны о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69, кв. 57, 60, 61, 64.

Заявления приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.11.2014 производство по заявлению прекращено ввиду отказа заявителя от требований в части требований, заявленных в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69, кв. 20, 24, 25, 28,29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56; г.Новокузнецк, ул.Запорожская, д.69а, кв. 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года заявление Астапович Весты Владимировны удовлетворено, признано право собственности Астапович Весты Владимировны на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69, кв. №57, 60, 61, 64.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» Каменев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что заявитель злоупотребил правом, представив недостоверные доказательства оплаты приобретения квартир. Так платёжное поручение № 15 от 12.12.2013 не исполнено АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», денежные средства по нему на расчётный счёт должника не поступили. Указанное платежное поручение в ходе судебного разбирательства было отозвано заявителем. По мнению подателя жалобы, представленные новые доказательства оплаты также вызывают сомнения в подлинности, совершение сделок с векселями на сумму 232 млн. руб. является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость векселей превышает общую стоимость квартир по договорам долевого участия. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы документов, представленных в качестве оплаты за договоры долевого участия.

До дня судебного заседания от Астапович Весты Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Астапович В.В. и ее представитель поддержали доводы отзыва на жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» Каменева О.В. о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названой статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заявил о проведении экспертизы с целью определить дату изготовления документов, подтверждающих приобретение векселей Астапович В.В. и их передачу должнику.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает проверку заявления о фальсификации без назначения экспертизы. Из выписки по расчётному счёту должника, представленной АКБ НМБ ОАО, следует, что векселя АБ № 007266, АБ № 007265, АБ № 007264 предъявлены АКБ НМБ ОАО и погашены. Заявитель апелляционной жалобы, утверждая, что договоры купли-продажи векселя от 20.12.2013 и акты приёма-передачи от 20.12.2013 изготовлены после возбуждения дела о банкротстве, не оспаривает достоверность выписки по расчётному счёту должника, опровергающей утверждение о фальсификации факта передачи векселей должнику и изготовление документов о передаче векселей иной датой.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документов не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» (застройщик) и Астапович В.В. (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и подписаны акты приёма-передачи объекта участия в долевом строительстве.

По условиям договоров застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство квартиры (именуемой «объект долевого строительства») в многоквартирном жилом доме, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства с характеристиками, указанными в пункте 1.5 договора, в состоянии, соответствующем условиям договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

№

Номер договора

Дата договора

Предмет договора

Сумма договора

Дата передачи объекта

1

В3/13-049

12.12.2013

Дом №В3, микрорайон 45-46 (г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69), кв.57

3300000

11.02.2014

2

В3/13-061

12.12.2013

Дом №В3, микрорайон 45-46 (г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69), кв.60

3450000

11.02.2014

3

В3/13-050

12.12.2013

Дом №В3, микрорайон 45-46 (г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69), кв.61

3300000

11.02.2014

4

В3/13-062

12.12.2013

Дом №В3, микрорайон 45-46 (г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69), кв.64

3450000

11.02.2014

Жилой дом В3 введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 13.12.2013, присвоен адрес: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 69, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU42310000-00088 от 13.12.2013.

В подтверждение факта оплаты квартир по договорам долевого участия Астапович В.В. представила договоры купли-продажи векселя от 20 декабря 2013 года, акты приёма-передачи векселей от 20 декабря 2013 года и расписки, из которых следует, что Макулов Сергей Павлович (продавец) передал, а Астапович Вестае Владимировна (покупатель) приняла и оплатила векселя акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» АБ № 007266, АБ № 007265.

Также Астапович В.В. представила акт приёма-передачи векселя от 20 декабря 2013 года, в соответствии с которым она передала, а должник принял вексель ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» АБ № 007266 в счёт оплаты цены по договорам № В3/13-049, № В3/13-050, № В3/13-061, № В3/13-062 от 12.12.2013.

Удовлетворяя требования о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что между участником долевого строительства и должником заключены договоры долевого участия в строительстве, оплата цены договоров подтверждается материалами дела, объекты долевого строительства переданы участнику.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о недостоверности доказательств оплаты по договорам долевого участия отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договоров долевого участия в строительстве, участник долевого строительства производит оплату цены договора посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика в соответствии с графиком платежей. Порядок внесения денежных средств может быть изменён с согласия застройщика, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно материалам дела, платёжное поручение № 15 от 12.12.2013 не было исполнено АКБ НМБ ОАО, денежные средства на расчётный счёт должника не поступили. В то же время, платёжное поручение не было оценено судом первой инстанции как доказательство оплаты квартир по договорам долевого участия в строительстве, поэтому доводы апелляционной жалобы о недостоверности платёжного поручения не свидетельствуют о неверных выводах суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на недостоверность документов, подтверждающих передачу векселей АКБ НМБ ОАО должнику, опровергается выпиской по расчётному счёту должника, из которой следует, что 20 декабря 2013 года, в день передачи векселей должнику по актам приёма-передачи, векселя предъявлены к оплате, задолженность по векселям погашена банком. О фальсификации выписки по расчётному счёту участвующие в деле лица не заявляли, не представили доказательства передачи векселей должнику иными лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «26» декабря 2014г. по делу №А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Скачкова О.А.