Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-20994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-20994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича (№ 07АП-528/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2014 года по делу № А27-20994/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

к арбитражному управляющему Кожематову Александру Владимировичу, пгт. Подгорный, Красноярский край, 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича (далее по тексту – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года Кожематов А. В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кожематов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы: в обжалуемом судебном акте не отражена информация о заявленном конкурсным управляющим ходатайстве об отложении судебного заседания, результатах его рассмотрения судом, кроме того является неправомерным переход судом из предварительного в судебное заседание при наличии ходатайства об отложении; вся необходимая информация о торгах размещена в открытом доступе, торги состоялись, имущество продано; арифметическая ошибка в подсчете голосов на собрании кредиторов 22.08.2014 года не повлияла на права кредиторов; административным органом не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему конкурсными кредиторами направлялись сведения, которые он был обязан внести в реестр требований кредиторов; судом при вынесении решения не исследовались возможные смягчающие обстоятельства.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

24 февраля 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства, поименованные в приложении к жалобе.

Ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, в связи с отсутствием доказательственного значения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Кожематова А.В., 17.09.2014 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

06.11.2014 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 007942 14 с указанием на выявленные нарушения, а именно: допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), чем не исполнена обязанность, установленная пунктом 10 статьи 110; пунктом 2 статьи 15, статьями 18.1, 138; статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 указанного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Кемеровской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Кожематова А.В. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и, подписанный электронной подписью организатора торгов, договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как следует из материалов дела, организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Авангард» Кожематовым А.В. 01.11.2013 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение о продаже имущества ООО «Авангард»: нежилое здание, общей площадью 26,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36; нежилое здание, общей площадью 459,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36.

По результату состоявшихся 12.12.2013 года торгов победителем объявлен ООО «Сигма».

При этом конкурсным управляющим Кожематовым А.В. в ЕФРСБ не размещены проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, что подтверждается жалобой ИП Злобиной Н.С. и  скриншотами с сайта ЕФРСБ.

Учитывая вышеизложенные нормы права и изложенные обстоятельства дела,  конкурсным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что говорит о наличии в действиях (бездействиях) конкурного управляющего признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что данная информация им размещена на сайте электронной площадки «Тендер Гарант» и была в открытом доступе для любого потенциального покупателя, следовательно, ее размещение на сайте ЕФРСБ необязательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве прямо указано, что проект договора купли-продажи предприятия и, подписанный электронной подписью организатора торгов, договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как следует из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила проведения собраний кредиторов) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проводит в установленном порядке голосование, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований