Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-20994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 и пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО)» в размере 65 968 955,98 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, возникшие по договору поручительства № 01-10/П-01 от 12.12.2010 года, договору залога № 01-10/ЗН от 12.02.2010 года, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору № 01-10/Кр от 12.02.2010 года. В реестре требований кредиторов также учтены требования об уплате неустойки в размере 362 254,78 руб.

Ввиду того, что залоговое имущество реализовано, требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) погашены 30.01.2014 года в размере 55 138 695,67 руб., непогашенная часть требований кредитора составляет 10 830 260,31 руб. 

Соответствующие отметки о погашении требований кредитора внесены конкурсным управляющим в реестр кредиторов ООО «Авангард».

С учетом изложенного, банк на собрании должника приобрел голоса в сумме 10 830 260,31 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Авангард» 22.08.2014 года проведено собрание кредиторов должника, повесткой дня на котором являлось: прекращение деятельности комитета кредиторов; отстранение конкурсного управляющего Кожематова А.В.; утверждение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Авангард».

На указанном собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представляющих требования в общем размере 16 854 635,21 руб.: ФПС - 2 426 301,68 руб.; ОАО «Кузбассэнерго» - 812 473,79 руб.; ООО «ЮВЭЛ» - 64 085,77 руб.; ИП Злобина Н.С. - 13 551 773,97 руб.

Проведя голосование по вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения: об отстранении конкурсного управляющего Кожематова А.В. и об утверждении конкурсным управляющим ООО «Авангард» Яковлева А.В.

При этом проводя голосование и осуществляя подсчет голосов, арбитражным управляющим неверно определен кворум для принятия решений ввиду того, что за количество голосов кредиторов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов конкурсным управляющим взяты лишь голоса, присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа - в размере 16 854 635,21 руб.

Вместе с тем, количество голосов кредиторов, обладавших правом голоса на собрании кредиторов 22.08.2014 года, с учетом количества непогашенных требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО), составляло 27 684 895,52 руб. (16 854 635,21 руб. + 10 830 260,31 руб.)

Указанное следует из того, что требования конкурсного кредитора КБ «Юниаструм Банк» (ООО) включали в себя как залог, так и поручительство. С даты прекращения залогового обязательства, договор поручительства не прекратился. То есть, в оставшейся части КБ «Юниаструм Банк» (ООО) имеет право на получение удовлетворения своих требований на основании заключенного договора поручительства. В части непогашенных требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) имеет право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, соответственно, кворум должен определяться с учетом количества голосов данного кредитора.

Учитывая изложенное, Кожематовым А.В. при проведении собрания кредиторов 22.08.2014 года нарушены требования, установленные статьей 12, пунктом 2 статьи 15, статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве и Правилами проведения собраний кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение, совершенное им при подсчете голосов на собрании кредиторов ООО «Авангард» 22.08.2014 года, не повлияло на права кредиторов должника, является необоснованным, поскольку арбитражному управляющему в рассматриваемом случае вменяется нарушение требований законодательства о банкротстве, в части порядка голосования на собрании кредиторов должника.

Более того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий и не связано с нарушением чьих-либо прав.

Ссылка апеллянта на указание в протоколе об административном правонарушении на статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, в нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим не учтено, что в связи с реализацией залогового имущества, требования одного из кредиторов - КБ «Юниаструм Банк» (ООО), банк приобрел голоса на собрании кредиторов должника в сумме 10 830 260,31 руб.

Указанное нарушение установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 года по делу № А27-7701/2012. Данное определение арбитражным управляющим Кожематовым А.В. не обжаловано.

Статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  закреплена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации).

Общими правилами ведения реестра установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица.

Согласно Методическим рекомендациям в частности пункту 1.5, фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Вместе с тем, из содержания отчета конкурсного управляющего ООО «Авангард» Кожематова В. А. о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника от 02.07.2014 года следует, что в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства реестр требований кредиторов ООО «Авангард» от 22.08.2014 года, представленный арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области, не содержит необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны:

- фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц и уполномоченного органа (столбец 8 таблиц 7, 11, 17 раздела 3);

- банковские реквизиты (столбец 9 таблиц 7, 11, 17, раздела 3).

Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника от 22.08.2014 года.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО «Авангард», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций.

Довод арбитражного управляющего о том, что у него не было обязанности вносить недостающие сведения в реестр требований кредиторов должника, поскольку временным управляющим ООО «Авангард» Рябцевым К.Л. в реестр указанные сведения внесены не были, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Кожематов А.В. в целях исполнения обязанности по надлежащему ведению реестра обязан внести недостающие сведения в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Кожематова А.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Кожематов А.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Кожематов А.В.. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авангард».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Кожематова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 06.11.2014 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кожематова А.В. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным